Qual é a teoria dos 5 grandes traços de personalidade

Quando se fala da “teoria dos cinco grandes”, costumam misturar-se duas coisas distintas. Uma é o modelo dos cinco fatores, uma classificação: diz que as diferenças de personalidade entre as pessoas se resumem bem em cinco dimensões amplas. Outra são as teorias que tentam explicar porque existem essas cinco dimensões, de onde vêm e como se traduzem em comportamento.

A distinção importa porque uma das críticas mais repetidas ao Big Five é que descreve sem explicar. Durante décadas, foi verdade. Hoje há pelo menos duas teorias explicativas sérias construídas sobre ele, e este artigo centra-se nelas.

Primeiro, a classificação: de onde vêm os cinco fatores

O modelo nasceu da linguagem. A hipótese lexical defende que as diferenças que mais importam na vida social acabam por ter nome na língua. Allport e Odbert reuniram em 1936 cerca de 18.000 termos do dicionário inglês; Raymond Cattell reduziu-os a umas dezenas de variáveis, e as análises fatoriais posteriores de Tupes e Christal, Norman e Goldberg encontraram repetidamente a mesma estrutura de cinco blocos.

Esses blocos são os cinco traços que hoje o acrónimo OCEAN recorda:

• Abertura à experiência: amplitude e complexidade da vida mental, interesse pelas ideias, pela arte e pelo novo.
• Responsabilidade: organização, constância e controlo dos impulsos ao serviço de metas.
• Extroversão: energia social, assertividade e tendência para sentir emoções positivas.
• Amabilidade: cooperação, confiança e consideração pelos outros.
• Neuroticismo: tendência para experienciar emoções negativas como ansiedade, tristeza ou irritação.

Até aqui, tudo é descrição. A análise fatorial diz que adjetivos andam juntos, mas não porque andam juntos.

A teoria dos cinco fatores de McCrae e Costa

A primeira tentativa sistemática de transformar a classificação em teoria foi de Robert McCrae e Paul Costa, os autores do NEO-PI-R, a partir de 1996. A sua teoria dos cinco fatores (Five-Factor Theory, FFT) organiza a personalidade em vários componentes ligados entre si:

• Tendências básicas: os cinco traços, entendidos como disposições com base biológica. Não se observam diretamente; inferem-se.
• Adaptações características: hábitos, atitudes, competências, papéis e relações que cada pessoa desenvolve ao pôr os seus traços em contacto com um ambiente concreto.
• Autoconceito: a ideia que cada um tem de si próprio, que na teoria é mais uma adaptação.
• Biografia objetiva: o que a pessoa faz e lhe acontece ao longo da vida.
• Influências externas: a cultura, a família, as circunstâncias.

Um exemplo ajuda a ver a diferença entre as duas primeiras camadas. Duas pessoas com a mesma extroversão alta podem exprimi-la de forma muito diferente: uma torna-se comercial em Sevilha e organiza os jantares do bairro; outra, criada num ambiente que valoriza a discrição, canaliza a mesma energia num clube de montanha. O traço seria o mesmo; as adaptações, não.

A tese mais forte e mais discutida da FFT é que os traços são endógenos: segundo McCrae e Costa, a cultura e a experiência moldam as adaptações, mas quase não tocam nas tendências básicas, que amadureceriam segundo um programa em boa parte biológico.

O que a evidência confirma e o que discute

A favor da FFT há dois dados sólidos. A heritabilidade média dos traços ronda os 40 % segundo a meta-análise de Vukasović e Bratko (2015), com mais de 100.000 participantes, e a estrutura de cinco fatores aparece em amostras de dezenas de culturas.

Contra ela, os estudos longitudinais mostram que os traços mudam mais do que a teoria prevê. A meta-análise de Roberts, Walton e Viechtbauer (2006), com 92 amostras, verificou que a responsabilidade e a estabilidade emocional aumentam sobretudo entre os 20 e os 40 anos, e outros autores atribuem esse amadurecimento em parte aos papéis adultos (trabalho, relação amorosa). Uma revisão de 207 estudos de intervenção (Roberts et al., 2017) encontrou mudanças médias de d = 0,37 em cerca de 24 semanas, sobretudo na estabilidade emocional. São efeitos modestos, mas difíceis de encaixar numa versão estrita de traços imunes ao ambiente.

Os metatraços: Estabilidade e Plasticidade

Um segundo achado que qualquer teoria tem de explicar é que os cinco fatores não são independentes. Correlacionam entre si de forma sistemática.

John Digman (1997) mostrou, ao reanalisar 14 conjuntos de dados, que se agrupam em dois fatores de ordem superior, a que chamou simplesmente alfa e beta. Colin DeYoung (2006) confirmou a estrutura numa amostra com vários informantes, o que afasta a hipótese de ser um simples enviesamento de autorrelato, e deu-lhes os nomes que se usam hoje:

• Estabilidade (alfa): amabilidade, responsabilidade e baixo neuroticismo. Reflete a capacidade de manter um funcionamento organizado, emocional e social, sem que os impulsos ou as perturbações o desfaçam.
• Plasticidade (beta): extroversão e abertura. Reflete a tendência para explorar e para se envolver com o novo, tanto no mundo social como no das ideias.

Plasticidade, aqui, não significa plasticidade cerebral nem capacidade de aprendizagem: é o nome de um metatraço, uma dimensão estatística de ordem superior.

A teoria cibernética dos cinco grandes de DeYoung

A proposta explicativa mais ambiciosa dos últimos anos é a Cybernetic Big Five Theory de DeYoung (2015). Parte da cibernética, a ciência dos sistemas que perseguem metas e se corrigem com a informação que recebem, como um termóstato ou um piloto automático.

A sua ideia central: as pessoas são sistemas que perseguem metas, e os traços refletem diferenças nos parâmetros dos mecanismos evoluídos que fazem funcionar esse ciclo. Cada metatraço tem uma função:

• A Estabilidade protege a perseguição de metas contra as distrações e os impulsos. DeYoung liga-a, de forma tentativa, à função serotoninérgica.
• A Plasticidade impulsiona a exploração e a criação de metas e interpretações novas. Liga-a à dopamina.

Dentro desse quadro, o neuroticismo seria a sensibilidade do sistema às ameaças e aos castigos; a extroversão, a sensibilidade à recompensa; a abertura, a exploração cognitiva; a responsabilidade, a priorização de metas distantes face a impulsos imediatos; e a amabilidade, a coordenação das próprias metas com as de outras pessoas.

A CB5T distingue também, como a FFT, entre traços e adaptações características, mas define estas últimas como as metas, interpretações e estratégias concretas que cada pessoa aprende. E dá mais um passo: entende a psicopatologia como uma falha persistente do sistema em avançar para as suas metas, o que liga o Big Five à investigação clínica.

O que fica em aberto

Nenhuma das duas teorias está fechada. As hipóteses neurobiológicas da CB5T são em boa parte programas de investigação, não resultados estabelecidos. A FFT foi matizada perante os dados de mudança. E a própria estrutura de cinco fatores tem rivais, como o modelo HEXACO de seis, que revemos nas críticas ao Big Five.

O que parece firme é a base sobre a qual se constroem: cinco dimensões contínuas, organizadas em dois metatraços, com uma componente hereditária moderada e uma margem real de mudança ao longo da vida.

Podes ver onde te situas nestas cinco dimensões com o nosso teste Big Five.

Fontes

• Allport, G. W. e Odbert, H. S. (1936). Trait-names: A psycho-lexical study. Psychological Monographs, 47(1), i-171.
• Digman, J. M. (1997). Higher-order factors of the Big Five. Journal of Personality and Social Psychology, 73(6), 1246-1256.
• DeYoung, C. G. (2006). Higher-order factors of the Big Five in a multi-informant sample. Journal of Personality and Social Psychology, 91(6), 1138-1151.
• DeYoung, C. G. (2015). Cybernetic Big Five Theory. Journal of Research in Personality, 56, 33-58.
• McCrae, R. R. e Costa, P. T. (2008). The five-factor theory of personality. Em O. P. John, R. W. Robins e L. A. Pervin (Eds.), Handbook of personality: Theory and research (3.ª ed., pp. 159-181). Guilford Press.
• Roberts, B. W., Walton, K. E. e Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1-25.
• Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R. e Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117-141. doi:10.1037/bul0000088
• Vukasović, T. e Bratko, D. (2015). Heritability of personality: A meta-analysis of behavior genetic studies. Psychological Bulletin, 141(4), 769-785. doi:10.1037/bul0000017