Was besagt die Theorie der 5 großen Persönlichkeitsmerkmale

Wer von der “Theorie der Big Five” spricht, vermischt meist zwei verschiedene Dinge. Das eine ist das Fünf-Faktoren-Modell, eine Klassifikation: Es besagt, dass sich die Persönlichkeitsunterschiede zwischen Menschen gut in fünf breiten Dimensionen zusammenfassen lassen. Das andere sind die Theorien, die zu erklären versuchen, warum es diese fünf Dimensionen gibt, woher sie kommen und wie sie sich in Verhalten übersetzen.

Die Unterscheidung ist wichtig, weil einer der häufigsten Einwände gegen die Big Five lautet, das Modell beschreibe nur und erkläre nichts. Jahrzehntelang stimmte das. Heute gibt es mindestens zwei ernstzunehmende erklärende Theorien, die darauf aufbauen, und um sie geht es in diesem Artikel.

Zuerst die Klassifikation: Woher die fünf Faktoren stammen

Das Modell entstand aus der Sprache. Die lexikalische Hypothese geht davon aus, dass die Unterschiede, die im sozialen Leben am meisten zählen, früher oder später einen Namen in der Sprache bekommen. Allport und Odbert sammelten 1936 rund 18.000 Begriffe aus dem englischen Wörterbuch; Raymond Cattell reduzierte sie auf einige Dutzend Variablen, und die späteren Faktorenanalysen von Tupes und Christal, Norman und Goldberg fanden immer wieder dieselbe Struktur aus fünf Blöcken.

Diese Blöcke sind die fünf Merkmale, an die heute das Akronym OCEAN erinnert:

• Offenheit für Erfahrungen: Weite und Komplexität des geistigen Lebens, Interesse an Ideen, Kunst und Neuem.
• Gewissenhaftigkeit: Organisation, Ausdauer und Impulskontrolle im Dienst von Zielen.
• Extraversion: soziale Energie, Durchsetzungsvermögen und die Neigung, positive Gefühle zu erleben.
• Verträglichkeit: Kooperation, Vertrauen und Rücksicht auf andere.
• Neurotizismus: die Neigung, negative Gefühle wie Angst, Traurigkeit oder Gereiztheit zu erleben.

Bis hierhin ist alles Beschreibung. Die Faktorenanalyse zeigt, welche Adjektive zusammengehören, aber nicht, warum sie zusammengehören.

Die Fünf-Faktoren-Theorie von McCrae und Costa

Den ersten systematischen Versuch, aus der Klassifikation eine Theorie zu machen, unternahmen ab 1996 Robert McCrae und Paul Costa, die Autoren des NEO-PI-R. Ihre Fünf-Faktoren-Theorie (Five-Factor Theory, FFT) ordnet die Persönlichkeit in mehrere miteinander verbundene Komponenten:

• Grundtendenzen: die fünf Merkmale, verstanden als biologisch fundierte Dispositionen. Man beobachtet sie nicht direkt, man erschließt sie.
• Charakteristische Anpassungen: Gewohnheiten, Einstellungen, Fähigkeiten, Rollen und Beziehungen, die jeder Mensch entwickelt, wenn seine Merkmale auf eine konkrete Umwelt treffen.
• Selbstkonzept: das Bild, das jemand von sich selbst hat; in der Theorie ist es eine weitere Anpassung.
• Objektive Biografie: was jemand im Lauf des Lebens tut und erlebt.
• Äußere Einflüsse: Kultur, Familie, Umstände.

Ein Beispiel macht den Unterschied zwischen den ersten beiden Ebenen greifbar. Zwei Menschen mit derselben hohen Extraversion können sie ganz unterschiedlich zeigen: Die eine wird Vertriebsmitarbeiterin in Köln und organisiert die Abendessen in ihrem Viertel; der andere, aufgewachsen in einem Umfeld, das Zurückhaltung schätzt, lenkt dieselbe Energie in einen Bergsteigerverein. Das Merkmal wäre dasselbe, die Anpassungen nicht.

Die stärkste und umstrittenste These der FFT lautet, dass die Merkmale endogen sind: Nach McCrae und Costa formen Kultur und Erfahrung die Anpassungen, berühren die Grundtendenzen aber kaum, die einem weitgehend biologischen Programm folgend reifen würden.

Was die Befunde bestätigen und was sie infrage stellen

Für die FFT sprechen zwei belastbare Befunde. Die durchschnittliche Erblichkeit der Merkmale liegt laut der Metaanalyse von Vukasović und Bratko (2015) mit über 100.000 Teilnehmenden bei rund 40 %, und die Fünf-Faktoren-Struktur zeigt sich in Stichproben aus Dutzenden Kulturen.

Dagegen zeigen Längsschnittstudien, dass sich die Merkmale stärker verändern, als die Theorie vorhersagt. Die Metaanalyse von Roberts, Walton und Viechtbauer (2006) mit 92 Stichproben fand, dass Gewissenhaftigkeit und emotionale Stabilität vor allem zwischen 20 und 40 Jahren zunehmen, und andere Fachleute führen diese Reifung zum Teil auf Erwachsenenrollen (Beruf, Partnerschaft) zurück. Eine Übersichtsarbeit über 207 Interventionsstudien (Roberts et al., 2017) fand mittlere Veränderungen von d = 0,37 in etwa 24 Wochen, vor allem bei der emotionalen Stabilität. Das sind bescheidene Effekte, aber sie passen schlecht zu einer strengen Version von Merkmalen, die gegen die Umwelt immun sind.

Die Metamerkmale: Stabilität und Plastizität

Ein zweiter Befund, den jede Theorie erklären muss: Die fünf Faktoren sind nicht unabhängig. Sie korrelieren systematisch miteinander.

John Digman (1997) zeigte durch die Reanalyse von 14 Datensätzen, dass sie sich zu zwei übergeordneten Faktoren bündeln, die er schlicht Alpha und Beta nannte. Colin DeYoung (2006) bestätigte die Struktur in einer Stichprobe mit mehreren Beurteilenden, was eine bloße Verzerrung durch Selbstauskünfte ausschließt, und gab ihnen die heute gebräuchlichen Namen:

• Stabilität (Alpha): Verträglichkeit, Gewissenhaftigkeit und niedriger Neurotizismus. Sie steht für die Fähigkeit, emotional und sozial organisiert zu funktionieren, ohne dass Impulse oder Störungen alles durcheinanderbringen.
• Plastizität (Beta): Extraversion und Offenheit. Sie steht für die Neigung, Neues zu erkunden und sich darauf einzulassen, in der sozialen Welt ebenso wie in der Welt der Ideen.

Plastizität bedeutet hier weder Gehirnplastizität noch Lernfähigkeit: Es ist der Name eines Metamerkmals, einer statistischen Dimension höherer Ordnung.

Die kybernetische Big-Five-Theorie von DeYoung

Der ehrgeizigste Erklärungsansatz der letzten Jahre ist die Cybernetic Big Five Theory von DeYoung (2015). Sie geht von der Kybernetik aus, der Wissenschaft von Systemen, die Ziele verfolgen und sich anhand der eingehenden Informationen selbst korrigieren, wie ein Thermostat oder ein Autopilot.

Ihr Kerngedanke: Menschen sind zielverfolgende Systeme, und die Merkmale spiegeln Unterschiede in den Parametern der evolvierten Mechanismen wider, die diesen Kreislauf in Gang halten. Jedes Metamerkmal hat eine Funktion:

• Stabilität schützt das Verfolgen von Zielen vor Ablenkungen und Impulsen. DeYoung bringt sie vorsichtig mit dem serotonergen System in Verbindung.
• Plastizität treibt die Erkundung und die Bildung neuer Ziele und Deutungen an. Er verbindet sie mit Dopamin.

In diesem Rahmen wäre Neurotizismus die Empfindlichkeit des Systems für Bedrohungen und Bestrafungen; Extraversion die Empfindlichkeit für Belohnung; Offenheit die kognitive Erkundung; Gewissenhaftigkeit das Priorisieren ferner Ziele gegenüber unmittelbaren Impulsen, und Verträglichkeit das Abstimmen der eigenen Ziele mit denen anderer Menschen.

Wie die FFT unterscheidet auch die CB5T zwischen Merkmalen und charakteristischen Anpassungen, definiert Letztere aber als die konkreten Ziele, Deutungen und Strategien, die jeder Mensch lernt. Und sie geht einen Schritt weiter: Sie versteht Psychopathologie als anhaltendes Versagen des Systems, seinen Zielen näherzukommen, und verbindet die Big Five so mit der klinischen Forschung.

Was offen bleibt

Keine der beiden Theorien ist abgeschlossen. Die neurobiologischen Hypothesen der CB5T sind größtenteils Forschungsprogramme, keine gesicherten Ergebnisse. Die FFT wurde angesichts der Befunde zur Veränderung abgeschwächt. Und die Fünf-Faktoren-Struktur selbst hat Konkurrenz, etwa das HEXACO-Modell mit sechs Faktoren, das wir in der Kritik an den Big Five vorstellen.

Als gesichert gilt dagegen das Fundament, auf dem beide aufbauen: fünf kontinuierliche Dimensionen, gebündelt in zwei Metamerkmalen, mit einem moderaten erblichen Anteil und echtem Spielraum für Veränderung im Lauf des Lebens.

Wo du in diesen fünf Dimensionen stehst, kannst du mit unserem Big-Five-Test herausfinden.

Quellen

• Allport, G. W. und Odbert, H. S. (1936). Trait-names: A psycho-lexical study. Psychological Monographs, 47(1), i-171.
• Digman, J. M. (1997). Higher-order factors of the Big Five. Journal of Personality and Social Psychology, 73(6), 1246-1256.
• DeYoung, C. G. (2006). Higher-order factors of the Big Five in a multi-informant sample. Journal of Personality and Social Psychology, 91(6), 1138-1151.
• DeYoung, C. G. (2015). Cybernetic Big Five Theory. Journal of Research in Personality, 56, 33-58.
• McCrae, R. R. und Costa, P. T. (2008). The five-factor theory of personality. In O. P. John, R. W. Robins und L. A. Pervin (Hrsg.), Handbook of personality: Theory and research (3. Aufl., S. 159-181). Guilford Press.
• Roberts, B. W., Walton, K. E. und Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1-25.
• Roberts, B. W., Luo, J., Briley, D. A., Chow, P. I., Su, R. und Hill, P. L. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2), 117-141. doi:10.1037/bul0000088
• Vukasović, T. und Bratko, D. (2015). Heritability of personality: A meta-analysis of behavior genetic studies. Psychological Bulletin, 141(4), 769-785. doi:10.1037/bul0000017