Was ist besser, der MBTI oder der Big Five?

Die Persönlichkeitspsychologie kennt zwei große populäre Modelle, doch sie genießen nicht den gleichen wissenschaftlichen Rückhalt. Der Big Five ist von beiden derjenige mit der größeren Evidenzbasis.

Dieser Artikel vergleicht die Evidenz. Wenn du eher wissen willst, welchen Test du zuerst machen solltest, wie viele Fragen jeder hat und welches Ergebnis du bekommst, erklären wir das in Big Five vs. 16 Persönlichkeiten.

Für den MBTI

• Er ist intuitiv und leicht verständlich: 16 Typen mit einprägsamen Kürzeln (INTJ, ESFP usw.).
• Sehr verbreitet in Arbeitsumgebungen, Coaching und Teamdynamiken.
• Hilft, Gespräche über persönliche Vorlieben zu beginnen, ohne klinisch zu wirken.

Gegen den MBTI

• Niedrige Test-Retest-Zuverlässigkeit: Viele Menschen erhalten einen anderen Typ, wenn sie den Test Wochen später wiederholen (McCarley und Carskadon, 1983).
• Er teilt kontinuierliche Merkmale in binäre Kategorien (introvertiert/extravertiert), obwohl sich Menschen in Wirklichkeit auf einem Spektrum verteilen (McCrae und Costa, 1989).
• Ihm fehlt eine solide, von der wissenschaftlichen Gemeinschaft anerkannte prädiktive Validität (Pittenger, 1993).

Für den Big Five

• Er ist das Modell mit dem größten empirischen Rückhalt in der akademischen Psychologie.
• Er misst fünf kontinuierliche Dimensionen (Offenheit, Gewissenhaftigkeit, Extraversion, Verträglichkeit, Neurotizismus), was die Realität der Persönlichkeit besser abbildet.
• Er hat eine gute Vorhersagekraft für Verhalten, Arbeitsleistung und Wohlbefinden (Barrick und Mount, 1991).

Gegen den Big Five

• Er ist für das breite Publikum weniger unterhaltsam und einprägsam.
• Er bietet keine klaren „Typen“, was ihn für Gruppendynamiken oder Marketing weniger attraktiv macht.
• Die numerischen Ergebnisse sind ohne Kontext oft weniger intuitiv zu deuten.

Was die Daten sagen, wenn man beide vergleicht

Sie messen zum Teil dasselbe

Der meistzitierte Vergleich stammt von Robert McCrae und Paul Costa (1989). Sie legten 468 Erwachsenen zwischen 19 und 93 Jahren den MBTI und das NEO-Inventar vor, mit Selbstauskünften und Einschätzungen durch nahestehende Personen, und stellten fest, dass vier MBTI-Skalen vier der fünf großen Faktoren entsprechen:

MBTI-Skala	Big-Five-Bereich, mit dem sie zusammenhängt
Extraversion-Introversion (E-I)	Extraversion
Empfinden-Intuition (S-N)	Offenheit für Erfahrungen
Denken-Fühlen (T-F)	Verträglichkeit
Urteilen-Wahrnehmen (J-P)	Gewissenhaftigkeit

Adrian Furnham, Joanna Moutafi und John Crump replizierten dieses Muster 2003 mit 900 britischen Erwachsenen. Daraus folgen zwei Dinge. Erstens misst der MBTI nichts, was der Persönlichkeitsforschung fremd wäre: Er misst unter anderem Namen vier gut bekannte Merkmale. Zweitens fehlt ihm eines: Der Neurotizismus, also die emotionale Reaktivität, gehört zu den Bereichen mit der größten Vorhersagekraft für Wohlbefinden und Gesundheit und hat im MBTI keine eigene Skala.

Menschen verteilen sich nicht auf zwei Gruppen pro Buchstabe

Wären die Typen echte Kategorien, müsste man beim Darstellen der Werte jeder Skala zwei Berge sehen, einen pro Pol, mit einem Tal dazwischen. Genau das zeigt sich nicht. McCrae und Costa kamen zu dem Schluss, dass der MBTI vier relativ unabhängige Dimensionen misst und keine dichotomen Typen. Robert Arnau und sein Team (2003) wandten taxometrische Analysen, die eigens zum Aufspüren verborgener Kategorien entwickelt wurden, auf drei jungianische Fragebögen an, darunter den MBTI, und fanden hinter den Präferenzen keine echte Kategorie: Sie verhielten sich wie Kontinua.

Das hat eine praktische Folge. Die meisten Menschen liegen nahe der Mitte jeder Skala, und genau dort ist die Grenze zwischen zwei Buchstaben am willkürlichsten.

Der Typ wechselt beim Wiederholen des Tests

Diese Grenze erklärt das Stabilitätsproblem. Wer genau an der Schwelle zwischen E und I liegt, kann in einer Woche auf der einen Seite landen und in der nächsten auf der anderen, obwohl sich an der Persönlichkeit nichts geändert hat. In den Übersichtsarbeiten von David Pittenger (1993, 2005) erhielt ein erheblicher Anteil der Menschen, in mehreren Studien etwa die Hälfte, beim Wiederholen des Tests wenige Wochen später mindestens einen anderen Buchstaben.

Beim Big Five gibt es diesen Sprung nicht, weil es keine Grenze gibt: Eine kleine Verschiebung im Wert bleibt genau das, eine kleine Verschiebung. Und langfristig zeigen die Merkmale eine beachtliche Stabilität, die mit dem Alter zunimmt (Roberts und DelVecchio, 2000).

Eine Anmerkung zu Online-Tests

Vieles, was im Internet als „MBTI“ gesucht wird, ist in Wirklichkeit der Test von 16personalities.com, der nicht der offizielle MBTI ist: Er verwendet dieselben vier Buchstaben, misst aber kontinuierliche Merkmale ähnlich denen des Big Five und fügt eine fünfte Skala hinzu (Endung -A oder -T), die dem Neurotizismus nahekommt. Die obige Kritik bezieht sich auf den MBTI und seine Typenlogik; die Unterschiede zwischen beiden Tests erklären wir in Big Five vs. 16 Persönlichkeiten.

Warum sind beide wichtig?

Die beiden Modelle erfüllen unterschiedliche, sich ergänzende Funktionen.

Der MBTI besticht durch seinen kommunikativen Wert: Er bietet eine gemeinsame, zugängliche Sprache, um über individuelle Unterschiede zu sprechen, was für erste Schritte der Selbsterkenntnis oder den Zusammenhalt im Team sehr nützlich ist.

Der Big Five dagegen besticht durch seinen wissenschaftlichen und prädiktiven Wert: Weil er Merkmale auf einem kontinuierlichen Spektrum misst, erlaubt er präzisere Vergleiche zwischen Menschen und wird in ernsthafter Forschung zu psychischer Gesundheit, Arbeitsleistung und Beziehungen eingesetzt.

Der grundlegende Unterschied ist dieser: Die Typen des MBTI ließen sich nicht als reale Kategorien nachweisen, während die fünf Dimensionen des Big Five konsistent auftreten, wenn man Persönlichkeitsmerkmale in verschiedenen Kulturen statistisch analysiert.

Deshalb behandelt die Wissenschaft sie nicht als gleichwertig: Das eine ist ein populäres Vermittlungswerkzeug, das andere ein empirisch validiertes Modell (wenn auch nicht frei von eigener Kritik).

Wer wissenschaftliche Stringenz sucht, ist mit dem Big Five besser bedient. Wer ein zugängliches Werkzeug für persönliche Reflexion oder Gruppendynamiken sucht, kann mit dem MBTI gut fahren, solange klar ist, dass seine wissenschaftliche Validität begrenzt ist.

Wenn du dich für das Modell mit dem stärkeren wissenschaftlichen Rückhalt entscheidest, kannst du unseren Big-Five-Test machen; wenn du lieber mit etwas Einprägsamerem anfangen möchtest, gibt es bei uns auch den Test der 16 Persönlichkeiten.

Quellen

• McCarley, N. G. und Carskadon, T. G. (1983). Test-retest reliabilities of scales and subscales of the Myers-Briggs Type Indicator and of criteria for clinical interpretive hypotheses involving them. Research in Psychological Type, 6, 24-36.
• McCrae, R. R. und Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17-40.
• Pittenger, D. J. (1993). The utility of the Myers-Briggs Type Indicator. Review of Educational Research, 63(4), 467-488.
• Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210-221.
• Furnham, A., Moutafi, J. und Crump, J. (2003). The relationship between the revised NEO-Personality Inventory and the Myers-Briggs Type Indicator. Social Behavior and Personality, 31(6), 577-584.
• Arnau, R. C., Green, B. A., Rosen, D. H., Gleaves, D. H. und Melancon, J. G. (2003). Are Jungian preferences really categorical? An empirical investigation using taxometric analysis. Personality and Individual Differences, 34(2), 233-251.
• Roberts, B. W. und DelVecchio, W. F. (2000). The rank-order consistency of personality traits from childhood to old age: A quantitative review of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 126(1), 3-25.
• Barrick, M. R. und Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1-26.