O que é melhor, o MBTI ou o Big Five?

A psicologia da personalidade tem dois grandes modelos populares, mas não gozam do mesmo suporte científico. O Big Five é, dos dois, o que conta com mais evidência por trás.

Este artigo compara a evidência. Se o que procuras é saber que teste fazer primeiro, quantas perguntas tem cada um e que resultado te dá, explicamo-lo em Big Five vs. 16 personalidades.

A favor do MBTI

• É intuitivo e fácil de entender: 16 tipos com etiquetas memoráveis (INTJ, ESFP, etc.).
• Muito usado em contextos profissionais, coaching e dinâmicas de equipa.
• Ajuda a iniciar conversas sobre preferências pessoais sem soar clínico.

Contra o MBTI

• Baixa fiabilidade teste-reteste: muitas pessoas obtêm um tipo diferente se repetirem o teste semanas depois (McCarley e Carskadon, 1983).
• Divide traços contínuos em categorias binárias (introvertido/extrovertido), quando na realidade as pessoas se distribuem num espetro (McCrae e Costa, 1989).
• Carece de validade preditiva sólida reconhecida pela comunidade científica (Pittenger, 1993).

A favor do Big Five

• É o modelo com maior suporte empírico na psicologia académica.
• Mede cinco dimensões contínuas (abertura, responsabilidade, extroversão, amabilidade, neuroticismo), o que reflete melhor a realidade da personalidade.
• Tem boa capacidade preditiva sobre o comportamento, o desempenho profissional e o bem-estar (Barrick e Mount, 1991).

Contra o Big Five

• É menos ameno e memorável para o público em geral.
• Não oferece “tipos” claros, o que o torna menos atrativo para dinâmicas de grupo ou marketing.
• Os resultados numéricos podem parecer menos intuitivos de interpretar sem contexto.

O que dizem os dados quando se comparam

Medem em parte o mesmo

A comparação mais citada é a de Robert McCrae e Paul Costa (1989). Aplicaram o MBTI e o inventário NEO a 468 adultos entre os 19 e os 93 anos, com autorrelatos e avaliações de pessoas próximas, e verificaram que quatro escalas do MBTI correspondem a quatro dos cinco grandes:

Escala do MBTI	Domínio do Big Five com que se relaciona
Extroversão-Introversão (E-I)	Extroversão
Sensação-Intuição (S-N)	Abertura à experiência
Pensamento-Sentimento (T-F)	Amabilidade
Julgamento-Perceção (J-P)	Responsabilidade

Adrian Furnham, Joanna Moutafi e John Crump replicaram esse padrão em 2003 com 900 adultos britânicos. Daqui decorrem duas consequências. A primeira é que o MBTI não mede algo alheio à ciência da personalidade: mede, com outra etiqueta, quatro traços bem conhecidos. A segunda é que lhe falta um: o neuroticismo, a reatividade emocional, que é um dos domínios com mais capacidade para prever bem-estar e saúde, não tem escala própria no MBTI.

As pessoas não se dividem em dois grupos por letra

Se os tipos fossem categorias reais, ao representar as pontuações de cada escala deveriam ver-se duas montanhas, uma por polo, com um vale no meio. Não é isso que aparece. McCrae e Costa concluíram que o MBTI mede quatro dimensões relativamente independentes, não tipos dicotómicos. E Robert Arnau e a sua equipa (2003) aplicaram análises taxométricas, concebidas precisamente para detetar categorias ocultas, a três questionários junguianos, entre eles o MBTI, sem encontrar nenhuma categoria real por trás das preferências: comportavam-se como contínuos.

Isto tem um efeito prático. A maioria das pessoas pontua perto do centro de cada escala, que é onde o corte entre duas letras se torna mais arbitrário.

O tipo muda ao repetir o teste

Esse corte explica o problema de estabilidade. Quem fica mesmo no limite entre E e I pode cair de um lado numa semana e do outro na seguinte, ainda que a sua personalidade não tenha mudado nada. Nas revisões de David Pittenger (1993, 2005), uma proporção importante das pessoas, em vários estudos à volta de metade, obtinha pelo menos uma letra diferente ao repetir o teste poucas semanas depois.

No Big Five esse salto não existe, porque não há corte: uma pequena deslocação na pontuação fica nisso, numa pequena deslocação. E a longo prazo os traços mostram uma estabilidade apreciável, que aumenta com a idade (Roberts e DelVecchio, 2000).

Uma nota sobre os testes online

Boa parte do que se procura como “MBTI” na internet é, na verdade, o teste do 16personalities.com, que não é o MBTI oficial: usa as mesmas quatro letras, mas pontua traços contínuos parecidos com os do Big Five e acrescenta uma quinta escala (sufixo -A ou -T) próxima do neuroticismo. As críticas anteriores referem-se ao MBTI e à sua lógica de tipos; as diferenças entre os dois testes explicam-se em Big Five vs. 16 personalidades.

Porque é que ambos importam?

Os dois modelos cumprem funções distintas e complementares.

O MBTI destaca-se pelo seu valor comunicativo: oferece uma linguagem comum e acessível para falar de diferenças individuais, algo muito útil em contextos de autoconhecimento inicial ou de coesão de equipas.

O Big Five, por sua vez, destaca-se pelo seu valor científico e preditivo: ao medir traços num espetro contínuo, permite comparações mais precisas entre pessoas e é usado em investigação séria sobre saúde mental, desempenho profissional e relações.

A diferença de fundo é esta: os tipos do MBTI não puderam ser demonstrados como categorias reais, enquanto as cinco dimensões do Big Five surgem de forma consistente quando se analisam estatisticamente os traços de personalidade em diferentes culturas.

Por isso, a comunidade científica não os trata como equivalentes: um é uma ferramenta popular de divulgação, o outro é um modelo validado empiricamente (ainda que não isento de críticas próprias).

Se procuras rigor científico, o Big Five é a opção mais sólida. Se procuras uma ferramenta acessível para reflexão pessoal ou dinâmicas de grupo, o MBTI pode ser útil, sabendo sempre que a sua validade científica é limitada.

Se optares pela alternativa com mais suporte científico, podes fazer o nosso teste Big Five; se preferires começar por algo mais memorável, temos também o teste das 16 personalidades.

Fontes

• McCarley, N. G. e Carskadon, T. G. (1983). Test-retest reliabilities of scales and subscales of the Myers-Briggs Type Indicator and of criteria for clinical interpretive hypotheses involving them. Research in Psychological Type, 6, 24-36.
• McCrae, R. R. e Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17-40.
• Pittenger, D. J. (1993). The utility of the Myers-Briggs Type Indicator. Review of Educational Research, 63(4), 467-488.
• Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210-221.
• Furnham, A., Moutafi, J. e Crump, J. (2003). The relationship between the revised NEO-Personality Inventory and the Myers-Briggs Type Indicator. Social Behavior and Personality, 31(6), 577-584.
• Arnau, R. C., Green, B. A., Rosen, D. H., Gleaves, D. H. e Melancon, J. G. (2003). Are Jungian preferences really categorical? An empirical investigation using taxometric analysis. Personality and Individual Differences, 34(2), 233-251.
• Roberts, B. W. e DelVecchio, W. F. (2000). The rank-order consistency of personality traits from childhood to old age: A quantitative review of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 126(1), 3-25.
• Barrick, M. R. e Mount, M. K. (1991). The Big Five personality dimensions and job performance: A meta-analysis. Personnel Psychology, 44(1), 1-26.