Pourquoi 69 % des conflits de couple ne se résolvent-ils jamais complètement ?

Deux types de conflit, pas un seul

John Gottman, après des années de suivi de vrais couples dans ses recherches à l’université de Washington, est arrivé à une distinction qui change la façon de comprendre le conflit de couple : tous les désaccords ne sont pas du même type.

Selon ses travaux, tout conflit de couple, de la plus petite irritation à la dispute la plus sérieuse, peut se classer dans l’une de deux catégories : soluble ou perpétuel.

Un problème soluble a, selon cette distinction, une issue pratique concrète : quelque chose de précis à changer ou à convenir, et une fois l’accord trouvé, le conflit cesse de réapparaître dans ces mêmes termes.

Un problème perpétuel est différent à la racine : il naît d’une différence de personnalité, de style de vie ou de valeurs entre les deux membres du couple, quelque chose qui n’a pas de solution unique capable de le refermer pour toujours. Il continuera de faire partie de la relation, d’une façon ou d’une autre, indéfiniment.

Gottman emprunte ici une idée au thérapeute de couple Daniel Wile, qui écrivait dans After the Honeymoon (1988) que choisir un partenaire pour le long terme, c’est choisir inévitablement un ensemble précis de problèmes sans solution avec lesquels vivre pendant dix, vingt ou cinquante ans. Avec une autre personne, il y en aurait d’autres, pas aucun.

Le chiffre : 69 %

Voici la découverte la plus surprenante de cette partie des recherches de Gottman : la majorité des conflits de couple, autour de 69 % selon ses données, sont de type perpétuel, et non solubles.

Lors des suivis que son équipe a menés auprès des mêmes couples sur quatre ans, un constat frappant est apparu : ils se disputaient toujours sur le même sujet. Gottman le décrit avec une image : c’était comme si, au lieu de quatre ans, seulement quatre minutes s’étaient écoulées. Les couples avaient changé de vêtements, de coiffure, voire de poids, mais ils avaient toujours la même dispute de fond.

D’où vient le chiffre, et ce qu’il ne dit pas

Les 69 % apparaissent dans Les sept principes pour faire fonctionner un mariage (1999), un livre grand public écrit avec la journaliste Nan Silver. Le livre ne renvoie à aucun article scientifique précis expliquant comment les conflits ont été classés ni sur quel échantillon exact le pourcentage a été calculé. Il provient de couples américains observés par sa propre équipe, et sa précision apparente ne doit pas être lue comme une constante universelle.

Ce qui est en revanche bien étayé, c’est l’idée générale. Kristen Johnson et Michael Roloff (1998) ont étudié les disputes en série, celles qui reviennent encore et encore sur le même sujet, chez des personnes en couple. Ce qui prédisait le mieux la qualité de la relation n’était pas le nombre de fois où la dispute se répétait, mais le fait qu’elle soit perçue comme résoluble, c’est-à-dire que chaque épisode fasse avancer quelque chose. Cette perception était plus faible quand la dispute s’accompagnait de contre-attaques, de cycles d’exigence et de retrait, de ruminations en solitaire ou d’une prise de distance après coup ; elle était plus forte quand la première confrontation avait été constructive.

Quelques-uns des conflits perpétuels réels documentés dans ses recherches, chez des couples qu’il décrit comme heureux, donnent une idée de leur caractère souvent très quotidien :

• L’un des deux veut un enfant et l’autre n’est pas sûr de le vouloir ou d’être prêt.
• Une différence durable dans la fréquence du désir sexuel entre les deux.
• L’un des deux néglige les tâches ménagères jusqu’à ce que l’autre doive insister, ce qui crée une friction récurrente.
• Un couple dans lequel l’un veut élever les enfants dans une tradition religieuse et l’autre dans une autre.

Pourquoi ce n’est pas forcément un mauvais signe

Ce qui rend cette découverte intéressante, ce n’est pas seulement le chiffre en lui-même, mais l’endroit où il apparaît : Gottman a trouvé des conflits perpétuels aussi bien chez des couples qu’il classait comme stables et satisfaits que chez des couples qui finissaient par se séparer.

Avoir un conflit perpétuel ne distinguait pas à lui seul un couple en bonne santé d’un couple qui ne l’était pas.

Ce qui faisait la différence, selon son analyse, c’était la façon dont chaque couple vivait avec ce conflit : s’il parvenait à en parler sans que cela dérive vers le mépris ou vers un blocage total de la communication, ou si le sujet devenait un point de rupture constant à chaque fois qu’il resurgissait.

Cette distinction a une implication qui contredit une idée très répandue sur les relations : celle selon laquelle un bon couple est celui qui « n’a pas de problèmes » ou qui « les résout tous ».

D’après les propres données de Gottman, même les couples les plus stables de ses recherches ne parvenaient pas à résoudre la majorité de leurs conflits de fond.

La stabilité ne dépendait pas de l’élimination de ces différences, mais de la manière concrète dont le couple les gérait chaque fois qu’elles refaisaient surface.

Quand un conflit perpétuel devient un « blocage »

Parmi les conflits perpétuels eux-mêmes, Gottman distingue ceux qu’un couple parvient à supporter et ceux qui aboutissent à ce qu’il appelle le « gridlock » (blocage ou impasse totale).

Un conflit perpétuel bien géré continue d’apparaître de temps en temps, mais sans escalade.

Un conflit bloqué, en revanche, se répète encore et encore sans le moindre progrès, crée un sentiment de rejet mutuel, et avec le temps les quatre cavaliers (critique, mépris, attitude défensive, mur du silence) apparaissent de plus en plus, tandis que l’humour et l’affection disparaissent presque complètement de ces conversations.

Gottman décrit comment, à ce stade, le couple commence à s’isoler émotionnellement sans s’en rendre compte, et s’achemine vers ce qu’il décrit comme des vies parallèles au sein d’une même relation.

Pour vérifier si vous utilisez ces schémas dans vos propres disputes, vous pouvez faire notre test sur les quatre cavaliers de l’Apocalypse.

Le rêve caché derrière le blocage

Selon ses recherches, derrière presque tout conflit bloqué se trouve ce qu’il appelle un « rêve caché » : une aspiration ou une valeur personnelle profonde de l’un des deux, qui n’a été ni nommée ni reconnue dans la dispute.

La dispute récurrente, selon cette idée, ne porte pas vraiment sur le sujet de surface qui revient (l’argent, les tâches, l’éducation des enfants), mais sur ce besoin de fond qu’aucun des deux n’a clairement mis sur la table.

Identifier le type de conflit avant d’essayer de le résoudre

Comme première étape, Gottman propose quelque chose d’aussi simple que de catégoriser chaque désaccord récurrent : se demander s’il est soluble (quelque chose qui a une issue concrète possible) ou perpétuel (une différence de fond qui continuera probablement d’apparaître).

Selon lui, une bonne partie de la frustration dans les couples vient du fait de traiter un problème perpétuel comme s’il était soluble : s’acharner à trouver une solution définitive à quelque chose qui, par nature, n’en a pas, au lieu de le reconnaître comme une différence avec laquelle vivre autrement.

Un exemple : la ponctualité

Pablo arrive en retard presque partout ; pour Irene, arriver dix minutes en avance est une marque de respect. Toutes les deux ou trois semaines, ils se disputent pour la même chose, et chaque fois ils tentent une « solution définitive » : alarmes, rendez-vous fixés plus tôt, pénalités pour rire. Aucune ne tient.

Lu comme un problème soluble, c’est un échec qui se répète. Lu comme un problème perpétuel, c’est une différence de tempérament et de valeurs (pour lui, le temps est souple ; pour elle, c’est une marque de considération) qui restera là. Le changement ne consiste pas à le résoudre, mais à pouvoir en parler avec humour et sans mépris, et à convenir de minimums pour les situations qui comptent vraiment pour chacun, comme un vol ou un rendez-vous médical. C’est le type de dialogue que Gottman et, par une autre voie, Johnson et Roloff associent aux relations qui durent.

Cette distinction entre le soluble et le perpétuel change la façon de lire un conflit qui se répète : non plus comme un échec parce qu’il « n’est toujours pas résolu », mais comme une catégorie de problème distincte, avec ses propres règles.

Pour approfondir les schémas de communication décrits par Gottman, vous pouvez poursuivre avec notre article sur les quatre cavaliers de l’Apocalypse dans les relations de couple.

Sources

• Gottman, J. M. et Silver, N. (1999). The Seven Principles for Making Marriage Work. Crown.
• Johnson, K. L. et Roloff, M. E. (1998). Serial arguing and relational quality. Communication Research, 25(3), 327-343. https://doi.org/10.1177/009365098025003004
• Wile, D. B. (1988). After the Honeymoon. Wiley.