Warum lösen sich 69 % der Paarkonflikte nie ganz?

Zwei Arten von Konflikt, nicht eine

John Gottman kam nach Jahren der Begleitung echter Paare in seiner Forschung an der University of Washington zu einer Unterscheidung, die verändert, wie man Paarkonflikte versteht: Nicht alle Meinungsverschiedenheiten sind von derselben Art.

Seiner Arbeit zufolge lässt sich jeder Paarkonflikt, von der kleinsten Reizung bis zum ernstesten Streit, in eine von zwei Kategorien einordnen: lösbar oder dauerhaft.

Ein lösbares Problem hat nach dieser Unterscheidung einen konkreten praktischen Ausweg: etwas Bestimmtes, das sich ändern oder vereinbaren lässt, und sobald es vereinbart ist, taucht der Konflikt in dieser Form nicht wieder auf.

Ein dauerhaftes Problem ist von Grund auf anders: Es entsteht aus einem Unterschied in Persönlichkeit, Lebensstil oder Werten zwischen beiden, etwas, das keine einzelne Lösung ein für alle Mal abschließt. Es wird auf die eine oder andere Weise auf unbestimmte Zeit Teil der Beziehung bleiben.

Gottman greift hier eine Idee des Paartherapeuten Daniel Wile auf, der in After the Honeymoon (1988) schrieb, dass man mit der Wahl eines Partners für lange Zeit unweigerlich auch ein bestimmtes Bündel unlösbarer Probleme wählt, mit dem man zehn, zwanzig oder fünfzig Jahre leben wird. Mit einem anderen Menschen wären es andere, nicht keine.

Die Zahl: 69 %

Hier liegt der überraschendste Befund dieses Teils von Gottmans Forschung: Die meisten Paarkonflikte, rund 69 % nach seinen Daten, sind dauerhafter Natur, nicht lösbar.

Als sein Team dieselben Paare über vier Jahre begleitete, fiel etwas auf: Sie stritten immer noch über dasselbe Thema. Gottman beschreibt es mit einem Bild: Es war, als wären statt vier Jahren vier Minuten vergangen. Die Paare hatten andere Kleidung, andere Frisuren, sogar ein anderes Gewicht, aber sie führten immer noch denselben Grundstreit.

Woher die Zahl stammt und was sie nicht sagt

Die 69 % stehen in Die 7 Geheimnisse der glücklichen Ehe (1999), einem populären Sachbuch, das Gottman mit der Journalistin Nan Silver schrieb. Das Buch verweist auf keinen konkreten wissenschaftlichen Artikel, der erklärt, wie die Konflikte eingeordnet wurden oder mit welcher Stichprobe genau der Prozentsatz berechnet wurde. Sie stammt von US-amerikanischen Paaren, die sein eigenes Team beobachtet hat, und ihre Genauigkeit sollte man nicht als universelle Konstante lesen.

Gut belegt ist dagegen die allgemeine Idee. Kristen Johnson und Michael Roloff (1998) untersuchten serielle Streitigkeiten, also solche, die immer wieder um dasselbe Thema kreisen, bei Menschen in Partnerschaften. Was die Beziehungsqualität am besten vorhersagte, war nicht, wie oft sich der Streit wiederholte, sondern ob er als lösbar empfunden wurde, also ob jede Runde etwas voranbrachte. Diese Wahrnehmung war geringer, wenn der Streit mit Gegenangriffen, Kreisläufen aus Fordern und Rückzug, einsamem Grübeln oder anschließendem Abstandnehmen einherging; und höher, wenn die erste Auseinandersetzung konstruktiv verlaufen war.

Einige der echten dauerhaften Konflikte, die er in seiner Forschung bei Paaren dokumentiert, die er als glücklich beschreibt, zeigen, wie alltäglich sie meist sind:

• Einer der beiden möchte ein Kind, und der andere ist nicht sicher, ob er es will oder schon bereit ist.
• Ein anhaltender Unterschied darin, wie oft beide sexuelles Verlangen haben.
• Einer der beiden ist bei der Hausarbeit nachlässig, bis der andere drängen muss, was immer wieder Reibung erzeugt.
• Ein Paar, bei dem einer die Kinder in einer religiösen Tradition erziehen möchte und der andere in einer anderen.

Warum das nicht unbedingt ein schlechtes Zeichen ist

Interessant an diesem Befund ist nicht nur die Zahl, sondern wo sie auftaucht: Gottman fand dauerhafte Konflikte sowohl bei Paaren, die er als stabil und zufrieden einstufte, als auch bei Paaren, die sich am Ende trennten.

Ein dauerhafter Konflikt allein unterschied also kein gesundes Paar von einem, bei dem es nicht gut lief.

Was laut seiner Analyse den Unterschied machte, war die Art, wie jedes Paar mit diesem Konflikt lebte: ob es gelang, darüber zu sprechen, ohne dass es in Verachtung oder eine völlige Kommunikationsblockade abglitt, oder ob das Thema jedes Mal, wenn es auftauchte, zum ständigen Bruchpunkt wurde.

Diese Unterscheidung hat eine Konsequenz, die einer weit verbreiteten Vorstellung über Beziehungen widerspricht: dass ein gutes Paar eines ist, das „keine Probleme hat“ oder „alle löst“.

Nach Gottmans eigenen Daten lösten nicht einmal die stabilsten Paare seiner Forschung die meisten ihrer Grundkonflikte.

Die Stabilität hing nicht davon ab, diese Unterschiede zu beseitigen, sondern von der konkreten Art, wie das Paar mit ihnen umging, sobald sie wieder auftauchten.

Wenn ein dauerhafter Konflikt zur „Blockade“ wird

Innerhalb der dauerhaften Konflikte unterscheidet Gottman zwischen solchen, mit denen ein Paar leben kann, und solchen, die in dem enden, was er „Gridlock“ nennt (Blockade oder völliger Stillstand).

Ein gut gehandhabter dauerhafter Konflikt taucht weiterhin ab und zu auf, eskaliert aber nicht.

Ein blockierter Konflikt dagegen wiederholt sich immer wieder ohne Fortschritt, erzeugt ein Gefühl gegenseitiger Ablehnung, und mit der Zeit tauchen immer öfter die vier Reiter auf (Kritik, Verachtung, Verteidigungshaltung, Mauern), während Humor und Zuneigung fast ganz aus diesen Gesprächen verschwinden.

Gottman beschreibt, wie das Paar an diesem Punkt beginnt, sich emotional zu isolieren, ohne es zu merken, auf dem Weg zu dem, was er als parallele Leben innerhalb derselben Beziehung beschreibt.

Wenn du prüfen möchtest, ob du diese Muster in deinen eigenen Streits nutzt, kannst du unseren Test zu den vier apokalyptischen Reitern machen.

Der verborgene Traum hinter der Blockade

Seiner Forschung zufolge steckt hinter fast jedem blockierten Konflikt das, was er einen „verborgenen Traum“ nennt: ein tiefes persönliches Anliegen oder ein Wert eines der beiden, der im Streit weder benannt noch anerkannt wurde.

Der wiederkehrende Streit dreht sich nach dieser Idee nicht wirklich um das oberflächliche Thema, das sich wiederholt (Geld, Haushalt, Erziehung), sondern um dieses tiefere Bedürfnis, das keiner der beiden klar auf den Tisch gelegt hat.

Erkennen, welche Art von Konflikt es ist, bevor man ihn lösen will

Als ersten Schritt schlägt Gottman etwas ganz Einfaches vor: jede wiederkehrende Meinungsverschiedenheit einzuordnen, also sich zu fragen, ob sie lösbar ist (mit einem möglichen konkreten Ausweg) oder dauerhaft (ein Grundunterschied, der vermutlich weiter auftauchen wird).

Ihm zufolge kommt ein großer Teil der Frustration in Paaren daher, ein dauerhaftes Problem so zu behandeln, als wäre es lösbar: darauf zu bestehen, eine endgültige Lösung für etwas zu finden, das seiner Natur nach keine hat, statt es als Unterschied anzuerkennen, mit dem man anders leben kann.

Ein Beispiel: Pünktlichkeit

Pablo kommt fast überall zu spät; für Irene ist es eine Form von Respekt, zehn Minuten früher da zu sein. Alle paar Wochen streiten sie über dasselbe, und jedes Mal versuchen sie eine „endgültige Lösung“: Wecker, früher verabreden, scherzhafte Strafen. Nichts davon hält.

Als lösbares Problem gelesen, ist es ein sich wiederholendes Scheitern. Als dauerhaftes Problem gelesen, ist es ein Unterschied in Temperament und Werten (für ihn ist Zeit flexibel, für sie ein Zeichen von Rücksicht), der bleiben wird. Die Veränderung liegt nicht darin, es zu lösen, sondern darin, mit Humor und ohne Verachtung darüber sprechen zu können und Mindeststandards für die Situationen zu vereinbaren, die jedem wirklich wichtig sind, etwa einen Flug oder einen Arzttermin. Genau diese Art von Dialog verbinden Gottman und, auf anderem Weg, Johnson und Roloff mit Beziehungen, die halten.

Diese Unterscheidung zwischen lösbar und dauerhaft verändert, wie man einen wiederkehrenden Konflikt liest: nicht als Scheitern, weil er „immer noch nicht gelöst ist“, sondern als eigene Kategorie von Problem, mit eigenen Regeln.

Wenn dich Gottmans Kommunikationsmuster weiter interessieren, findest du mehr in unserem Artikel über die vier apokalyptischen Reiter in Paarbeziehungen.

Quellen

• Gottman, J. M. und Silver, N. (1999). The Seven Principles for Making Marriage Work. Crown.
• Johnson, K. L. und Roloff, M. E. (1998). Serial arguing and relational quality. Communication Research, 25(3), 327-343. https://doi.org/10.1177/009365098025003004
• Wile, D. B. (1988). After the Honeymoon. Wiley.