Porque é que 69% dos conflitos de casal nunca se resolvem de todo?

Dois tipos de conflito, não um

John Gottman, depois de anos a acompanhar casais reais na sua investigação na Universidade de Washington, chegou a uma distinção que muda a forma de entender o conflito de casal: nem todos os desacordos são do mesmo tipo.

Segundo o seu trabalho, qualquer conflito de casal, desde a irritação mais pequena até à discussão mais séria, pode classificar-se numa de duas categorias: resolúvel ou perpétuo.

Um problema resolúvel tem, segundo esta distinção, uma saída prática concreta: algo específico a mudar ou a combinar, e uma vez combinado, o conflito deixa de reaparecer nos mesmos termos.

Um problema perpétuo é diferente na raiz: nasce de uma diferença de personalidade, de estilo de vida ou de valores entre os dois membros do casal, algo que não tem uma solução única que o feche para sempre. Vai continuar a fazer parte da relação, de uma forma ou de outra, indefinidamente.

Gottman vai buscar aqui uma ideia ao terapeuta de casal Daniel Wile, que em After the Honeymoon (1988) escreveu que escolher um par a longo prazo é escolher, inevitavelmente, um conjunto concreto de problemas sem solução com que conviver durante dez, vinte ou cinquenta anos. Com outra pessoa haveria outros, não nenhum.

O número: 69 %

Eis a descoberta que mais surpreende nesta parte da investigação de Gottman: a maioria dos conflitos de casal, cerca de 69 % segundo os seus dados, é de tipo perpétuo, não resolúvel.

Nos acompanhamentos que a sua equipa fez aos mesmos casais ao longo de quatro anos, encontraram algo marcante: continuavam a discutir o mesmo tema. Gottman descreve-o com uma imagem: era como se, em vez de quatro anos, tivessem passado quatro minutos. Os casais tinham mudado de roupa, de penteado, até de peso, mas continuavam a ter a mesma discussão de fundo.

De onde vem o número, e o que não diz

Os 69 % aparecem em Os Sete Princípios para o Casamento Resultar (1999), um livro de divulgação escrito com a jornalista Nan Silver. O livro não remete para um artigo científico concreto que explique como se classificaram os conflitos nem com que amostra exata se calculou a percentagem. Vem de casais norte-americanos observados pela sua própria equipa, e a precisão do número não deve ler-se como uma constante universal.

O que está, sim, bem sustentado é a ideia geral. Kristen Johnson e Michael Roloff (1998) estudaram as discussões em série, as que voltam uma e outra vez ao mesmo assunto, em pessoas com uma relação. O que melhor previa a qualidade da relação não era quantas vezes a discussão se repetia, mas se era vista como resolúvel, ou seja, se cada episódio fazia avançar alguma coisa. Essa perceção era menor quando a discussão vinha acompanhada de contra-ataques, ciclos de exigência e retirada, ruminação a sós ou afastamento do outro depois; e era maior quando o primeiro confronto tinha sido construtivo.

Alguns dos conflitos perpétuos reais que documenta na sua investigação, entre casais que ele descreve como felizes, dão uma ideia de quão quotidianos costumam ser:

• Um dos dois quer ter um filho e o outro não tem a certeza de querer ou de estar preparado.
• Uma diferença persistente na frequência de desejo sexual entre ambos.
• Um dos dois é descuidado com as tarefas domésticas até o outro ter de insistir, o que gera atrito recorrente.
• Um casal em que um quer educar os filhos numa tradição religiosa e o outro numa diferente.

Porque é que isto não é necessariamente um mau sinal

O que torna interessante esta descoberta não é só o número em si, mas onde aparece: Gottman encontrou conflitos perpétuos tanto em casais que classificava como estáveis e satisfeitos como em casais que acabavam por se separar.

Ter um conflito perpétuo não distinguia, por si só, um casal saudável de um que não o era.

O que fazia a diferença, segundo a sua análise, era a forma como cada casal convivia com esse conflito: se conseguiam falar dele sem que descambasse em desprezo ou num bloqueio total da comunicação, ou se o tema se tornava um ponto de rutura constante sempre que aparecia.

Esta distinção tem uma implicação que contradiz uma ideia muito difundida sobre as relações: a de que um bom casal é o que “não tem problemas” ou o que “os resolve todos”.

Segundo os próprios dados de Gottman, nem sequer os casais mais estáveis da sua investigação chegavam a resolver a maioria dos seus conflitos de fundo.

A estabilidade não dependia de eliminar essas diferenças, mas da maneira concreta como o casal as geria sempre que voltavam a surgir.

Quando um conflito perpétuo se transforma em “impasse”

Gottman distingue, dentro dos próprios conflitos perpétuos, entre os que um casal consegue levar e os que acabam naquilo a que chama “gridlock” (impasse ou bloqueio total).

Um conflito perpétuo bem gerido continua a aparecer de vez em quando, mas sem escalar.

Um conflito em impasse, pelo contrário, repete-se uma e outra vez sem qualquer avanço, gera uma sensação de rejeição mútua, e com o tempo aparecem cada vez mais os quatro cavaleiros (crítica, desprezo, atitude defensiva, evasão) enquanto o humor e o afeto desaparecem quase por completo dessas conversas.

Gottman descreve como, nesse ponto, o casal começa a isolar-se emocionalmente sem dar por isso, encaminhando-se para aquilo que descreve como vidas paralelas dentro da mesma relação.

Se queres verificar se usas estes padrões nas tuas próprias discussões, podes fazer o nosso teste sobre os quatro cavaleiros do Apocalipse.

O sonho oculto por trás do impasse

Segundo a sua investigação, por trás de quase todo o conflito em impasse há aquilo a que chama um “sonho oculto”: uma aspiração ou um valor pessoal profundo de um dos dois que não foi nomeado nem reconhecido dentro da discussão.

A disputa recorrente, segundo esta ideia, não é realmente sobre o tema superficial que se repete (o dinheiro, as tarefas, a educação dos filhos), mas sobre essa necessidade de fundo que nenhum dos dois pôs claramente em cima da mesa.

Identificar de que tipo é um conflito, antes de tentar resolvê-lo

Gottman propõe, como primeiro passo, algo tão simples como categorizar cada desacordo recorrente: perguntar se é resolúvel (algo com uma saída concreta possível) ou perpétuo (uma diferença de fundo que provavelmente continuará a aparecer).

Segundo ele, boa parte da frustração nos casais vem de tratar um problema perpétuo como se fosse resolúvel: insistir em encontrar uma solução definitiva para algo que, pela sua própria natureza, não a tem, em vez de o reconhecer como uma diferença com que conviver de outra maneira.

Um exemplo: a pontualidade

O Pablo chega atrasado a quase tudo; para a Irene, chegar dez minutos antes é uma forma de respeito. De poucas em poucas semanas discutem pelo mesmo, e de cada vez tentam uma “solução definitiva”: alarmes, marcar mais cedo, penalizações a brincar. Nenhuma dura.

Lido como problema resolúvel, é um fracasso que se repete. Lido como problema perpétuo, é uma diferença de temperamento e de valores (para ele o tempo é flexível; para ela, uma prova de consideração) que vai continuar ali. A mudança não está em resolvê-lo, mas em conseguir falar disso com humor e sem desprezo, e em combinar mínimos para as situações que realmente importam a cada um, como um voo ou uma consulta médica. É esse o tipo de diálogo que Gottman e, por outra via, Johnson e Roloff associam a relações que se aguentam.

Esta distinção entre o resolúvel e o perpétuo muda a forma de ler um conflito que se repete: não como um fracasso porque “continua por resolver”, mas como uma categoria diferente de problema, com as suas próprias regras.

Se te interessa aprofundar os padrões de comunicação de Gottman, podes continuar com o nosso artigo sobre os quatro cavaleiros do Apocalipse nas relações de casal.

Fontes

• Gottman, J. M. e Silver, N. (1999). The Seven Principles for Making Marriage Work. Crown.
• Johnson, K. L. e Roloff, M. E. (1998). Serial arguing and relational quality. Communication Research, 25(3), 327-343. https://doi.org/10.1177/009365098025003004
• Wile, D. B. (1988). After the Honeymoon. Wiley.