Qu'est-ce que la personnalité Big Five

Dans le modèle Big Five, la personnalité est un ensemble de traits : des tendances relativement stables à penser, ressentir et agir d’une certaine manière dans des situations différentes. Ces traits se résument en cinq grandes dimensions, et chaque personne occupe un point sur chacune d’elles.

Cet article se concentre sur cette conception de la personnalité : ce qu’est un trait, dans quelle mesure il change, d’où il vient et avec quels instruments on le mesure. Si vous cherchez à quoi sert le test et ce qu’il prédit, consultez qu’est-ce que le test Big Five et à quoi sert-il.

Cet article a une visée de vulgarisation et ne remplace pas l’évaluation d’un professionnel qualifié.

Qu’est-ce qu’un trait de personnalité

Un trait n’est pas un comportement précis, mais une tendance moyenne. Une personne très extravertie ne parle pas beaucoup dans toutes les situations : elle peut rester silencieuse lors d’un enterrement ou concentrée au travail. Ce que le trait prédit, c’est que, sur de nombreuses situations, cette personne recherchera la compagnie et la conversation plus souvent que la moyenne.

C’est pourquoi on mesure les traits en interrogeant sur des schémas habituels (« Je suis souvent celui qui anime les réunions ») et non sur des moments isolés. Et c’est pourquoi un trait prédit bien le comportement moyen sur de nombreuses occasions, mais mal un comportement précis un jour précis.

Cinq dimensions, pas cinq cases

Ce qui distingue le Big Five de modèles comme le MBTI ou l’ennéagramme, ce n’est pas la liste des traits, mais leur nature : ce sont des dimensions continues, pas des catégories.

Personne n’« est » extraverti comme on est d’un signe du zodiaque. Chacun occupe un point sur un spectre, et la plupart des gens sont plus près du centre que des extrêmes. C’est pourquoi deux personnes ayant un score élevé en conscienciosité peuvent beaucoup différer sur le reste de leur profil : le modèle décrit une position sur cinq axes à la fois, pas une étiquette unique.

Pourquoi le langage courant a fini par retenir précisément ces cinq dimensions, c’est ce qu’explique l’hypothèse lexicale de Goldberg.

Stable, mais pas figée

La personnalité Big Five combine deux types de stabilité qu’il est utile de distinguer.

Le premier est la stabilité relative : si quelqu’un est plus ordonné que ses camarades de classe à 20 ans, il le restera très probablement à 50. La méta-analyse de Roberts et DelVecchio (2000), portant sur 152 études longitudinales, a montré que cette constance augmente avec l’âge : les corrélations entre deux mesures espacées d’environ sept ans passaient de 0,31 dans l’enfance à 0,54 à l’âge universitaire, 0,64 vers 30 ans et un plateau autour de 0,74 entre 50 et 70 ans.

Le second est le changement moyen : même si chacun conserve sa position, toute la population se déplace. Roberts, Walton et Viechtbauer (2006) ont montré que la conscienciosité et la stabilité émotionnelle augmentent surtout entre 20 et 40 ans, et que l’ouverture croît à l’adolescence et diminue dans la vieillesse. On appelle parfois ce schéma le principe de maturité : avec les années, la plupart des gens deviennent un peu plus organisés, sereins et aimables.

D’où elle vient : gènes et environnement

Les études de jumeaux et de familles permettent d’estimer quelle part des différences de personnalité est due à l’hérédité. La méta-analyse de Vukasović et Bratko (2015), portant sur plus de 100 000 participants, la situe autour de 40 %, sans grands écarts entre les cinq traits. Le reste se répartit entre l’environnement et l’erreur de mesure.

Une donnée frappante de cette littérature, que Plomin et Daniels (1987) ont placée au centre du débat, est que l’environnement qui pèse le plus n’est pas celui que partagent les frères et sœurs (la même maison, les mêmes parents), mais l’environnement non partagé : amitiés, expériences, enseignants ou événements propres à chacun. Hériter d’une tendance, par ailleurs, ne signifie pas qu’elle soit écrite d’avance : les gènes influent sur la probabilité, pas sur le destin.

Comment on la mesure : les principaux instruments

Mesurer la personnalité exige des questionnaires standardisés dont la fiabilité et la validité sont publiées. Les plus utilisés sont :

• NEO-PI-R (Costa et McCrae, 1992) : 240 items, cinq dimensions et six facettes par dimension. C’est la référence clinique et professionnelle, commerciale et protégée. Il existe une forme d’autoévaluation et une autre destinée à une personne qui connaît bien la personne évaluée.
• NEO-FFI : sa version courte de 60 items, qui donne les cinq domaines sans les facettes.
• BFI et BFI-2 (John, Donahue et Kentle, 1991 ; Soto et John, 2017) : le BFI compte 44 items ; sa révision, le BFI-2, en compte 60 et ajoute 15 facettes. Ils sont très courants en recherche.
• IPIP (Goldberg, 1999) : une banque d’items du domaine public, avec des versions de 50, 100 affirmations ou plus, qui permet à tout chercheur ou site web d’utiliser des questionnaires Big Five sans licence.
• BFQ (Caprara, Barbaranelli et Borgogni) : un questionnaire italien adapté en plusieurs langues, très utilisé en contexte professionnel, qui appelle l’extraversion « énergie » et l’ouverture « ouverture d’esprit ».

Dans tous ces instruments, la personne indique son degré d’accord avec des affirmations descriptives sur une échelle graduée, et les scores sont comparés à des normes issues d’un échantillon de référence. Ce qu’ils couvrent exactement et ce qui reste en dehors est expliqué dans que mesure exactement le test Big Five.

Les échelles de distorsion

Certains inventaires professionnels comportent des échelles de distorsion ou de désirabilité sociale. Le BFQ, par exemple, a une échelle appelée justement Distorsion, avec des affirmations que presque personne ne peut approuver sincèrement, du genre n’avoir jamais dit un mensonge. Une personne qui les accepte en bloc cherche probablement à donner une image trop favorable d’elle-même, ce qui est fréquent quand le questionnaire est passé lors d’un recrutement.

Un score élevé en distorsion n’annule pas automatiquement le profil, mais il oblige à l’interpréter avec prudence et, en contexte professionnel, à le confronter à d’autres sources, comme un entretien.

Si vous préférez le voir en pratique, vous pouvez faire notre test Big Five, une adaptation de vulgarisation proposée en versions de 10, 50 et 120 affirmations.

Sources

• Caprara, G. V., Barbaranelli, C. et Borgogni, L. (1993). BFQ: Big Five Questionnaire. Organizzazioni Speciali.
• Costa, P. T. et McCrae, R. R. (1992). Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) professional manual. Psychological Assessment Resources.
• Goldberg, L. R. (1999). A broad-bandwidth, public domain, personality inventory measuring the lower-level facets of several five-factor models. In I. Mervielde, I. Deary, F. De Fruyt et F. Ostendorf (Eds.), Personality psychology in Europe (vol. 7, pp. 7-28). Tilburg University Press.
• John, O. P., Donahue, E. M. et Kentle, R. L. (1991). The Big Five Inventory: Versions 4a and 54. University of California, Berkeley, Institute of Personality and Social Research.
• Plomin, R. et Daniels, D. (1987). Why are children in the same family so different from one another? Behavioral and Brain Sciences, 10(1), 1-16.
• Roberts, B. W. et DelVecchio, W. F. (2000). The rank-order consistency of personality traits from childhood to old age: A quantitative review of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 126(1), 3-25.
• Roberts, B. W., Walton, K. E. et Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1-25.
• Soto, C. J. et John, O. P. (2017). The next Big Five Inventory (BFI-2): Developing and assessing a hierarchical model with 15 facets to enhance bandwidth, fidelity, and predictive power. Journal of Personality and Social Psychology, 113(1), 117-143. doi:10.1037/pspp0000096
• Vukasović, T. et Bratko, D. (2015). Heritability of personality: A meta-analysis of behavior genetic studies. Psychological Bulletin, 141(4), 769-785.