Efeito Mandela: porque é que milhares de pessoas se lembram com total certeza de algo que nunca existiu

Fecha os olhos e imagina o Pikachu. Provavelmente vês uma cauda em forma de raio com a ponta preta. Essa ponta nunca existiu.

Se a viste com nitidez, estás em boa companhia: é um dos casos mais documentados do efeito Mandela, o fenómeno em que muitas pessoas partilham a mesma falsa recordação, com os mesmos pormenores e com uma certeza espantosa.

O interessante não é a memória enganar-se, isso já sabíamos. É enganar-se da mesma maneira em cabeças diferentes.

A recordação que deu nome ao fenómeno

O termo foi cunhado em 2010 por Fiona Broome, que se apresentava como investigadora do paranormal. Numa convenção em 2009, descobriu que outras pessoas partilhavam a sua recordação: Nelson Mandela tinha morrido na prisão.

Ela descrevia-a com pormenor: imagens do funeral nas notícias, tumultos, o discurso da viúva.

Mas Mandela saiu da prisão em 1990, foi presidente da África do Sul entre 1994 e 1999 e morreu em 2013.

Broome e muitos seguidores interpretaram estas coincidências como provas de universos paralelos. A ciência da memória propõe algo menos cinematográfico, e bastante mais inquietante: a certeza de recordar não garante ter vivido.

A experiência que transformou uma curiosidade da internet em ciência

Durante anos, o efeito Mandela foi sobretudo um passatempo de fóruns. Em 2022, as psicólogas Deepasri Prasad e Wilma Bainbridge, da Universidade de Chicago, submeteram-no a um exame sério na revista Psychological Science.

Mostraram a 100 pessoas quarenta ícones populares, cada um em três versões: a real e duas alteradas. Era preciso escolher a correta e dizer com que grau de certeza.

Sete ícones cumpriram todos os critérios de uma falsa recordação partilhada:

• C-3PO, que muitos recordam todo dourado, embora tenha uma perna prateada.
• Pikachu, com uma ponta preta na cauda que não tem.
• O senhor do Monopoly, com um monóculo que nunca usou.
• Jorge, o Curioso (Curious George), o macaco dos livros infantis, com uma cauda inexistente.
• O logótipo da Fruit of the Loom, com uma cornucópia que não aparece.
• O logótipo da Volkswagen e o Wally (Onde está o Wally?).

A descoberta-chave não foi o erro, mas a sua consistência: as pessoas enganavam-se escolhendo a mesma versão falsa, e faziam-no com muita certeza. Como escreveram as autoras, tal como recordamos corretamente as mesmas imagens que os outros, também temos falsas memórias das mesmas imagens.

Uma replicação independente publicada em fevereiro de 2024 pelo projeto Transparent Replications, da Clearer Thinking, com 389 participantes, confirmou os sete casos.

Não é por não olharmos bem

A explicação mais intuitiva seria nunca prestarmos atenção a esses pormenores. O estudo pô-la à prova e não se aguentou.

Numa segunda experiência, os participantes estudaram primeiro as imagens reais, com um sistema que registava que zonas de cada imagem iam descobrindo com o rato. Minutos depois, tiveram de escolher entre a real e a alterada.

• Nos ícones de controlo acertaram 82% das vezes.
• Nos do efeito Mandela, apenas 53%, quase como atirar uma moeda ao ar.
• Não houve diferenças na forma como os tinham observado.

Mais revelador ainda: muitas das pessoas que falhavam diziam recordar o pormenor falso, como a cornucópia da Fruit of the Loom, que não estava na imagem que tinham acabado de ver.

Outra hipótese, a de termos visto muitas vezes a versão errada por aí, também não explica a maioria dos casos. Numa pesquisa na internet, as versões do Pikachu com a cauda preta ou do Monopoly com monóculo quase não aparecem, a não ser em páginas que falam precisamente do efeito Mandela.

A memória reconstrói, não reproduz

Para perceber porque acontece, vale a pena olhar para meio século de investigação sobre falsas memórias.

Em 1974, Elizabeth Loftus e John Palmer mostraram vídeos de acidentes de viação e perguntaram a que velocidade seguiam os carros. Só mudava um verbo:

• Quando se perguntava a que velocidade os carros “se esmagaram”, a estimativa média era de 40,5 milhas por hora.
• Quando se perguntava a que velocidade “se tocaram”, descia para 31,8.

Uma semana depois, 32% de quem tinha ouvido “se esmagaram” recordava vidros partidos na cena. Não havia nenhum.

Em 1995, Henry Roediger e Kathleen McDermott leram listas de palavras relacionadas com o sono (cama, descanso, acordado…) sem nunca incluírem a palavra “sono”. Boa parte dos participantes recordava-a e reconhecia-a com certeza: numa das experiências, 55% evocavam-na como se a tivessem ouvido.

A conclusão destes trabalhos é que a memória não funciona como uma gravação. Sempre que recordamos, reconstruímos, e nessa reconstrução intervêm expectativas, esquemas e palavras que não estavam no original.

Algo parecido descreveu Michael Gazzaniga, que trabalhou com Roger Sperry, nos doentes de cérebro dividido: aquilo a que chamou o “intérprete” do hemisfério esquerdo prefere uma história coerente a um vazio, mesmo que tenha de inventar parte dela (Gazzaniga, 2000).

A certeza não é uma prova

Talvez a lição mais incómoda do efeito Mandela seja que sentir certeza sobre uma recordação diz pouco sobre a sua exatidão.

Em 2003, Jennifer Talarico e David Rubin pediram a estudantes da Universidade de Duke, no dia seguinte aos atentados de 11 de setembro, que descrevessem como tinham sabido da notícia. Meses depois, repetiram a pergunta:

• As recordações do 11 de setembro mudavam tanto como as de um dia qualquer.
• Mas a confiança nessas recordações mantinha-se alta, enquanto a das recordações quotidianas descia.

A conclusão cabe numa frase: as recordações intensas são especiais apenas na precisão que julgamos que têm.

É o mesmo paradoxo que aparece com o Pikachu: as recordações emocionais, repetidas ou muito familiares parecem mais sólidas, e essa sensação de solidez é, ao mesmo tempo, aquilo que as torna tão convincentes quando falham.

Há pessoas mais propensas?

Seria tentador pensar que existe um tipo de pessoa “com má memória” ou especialmente sugestionável. A investigação aponta noutra direção.

Em 2019, Rebecca Nichols e Elizabeth Loftus compararam três tarefas diferentes de falsas memórias e concluíram que quem falhava numa não costumava falhar nas outras. As relações com a personalidade eram pequenas e pouco consistentes.

A conclusão foi que provavelmente não existe um “traço” de falsa memória: ninguém parece especialmente propenso nem especialmente imune.

Por outras palavras, o efeito Mandela não fala de algumas pessoas, mas de como funciona a memória de todas.

De “Luke, eu sou o teu pai” ao espelho da Branca de Neve

Fora do laboratório, a cultura popular está cheia de frases que quase toda a gente recorda mal:

• Em O Império Contra-Ataca, Darth Vader não diz “Luke, eu sou o teu pai”. Na versão original, diz “No, I am your father” (“Não, eu sou o teu pai”).
• No filme da Disney de 1937, a rainha não diz “Espelho, espelho meu”: no original inglês dirige-se ao “Magic Mirror on the wall”, o espelho mágico. A fórmula repetida vem da tradição do conto dos irmãos Grimm e das suas traduções.

Os dois casos mostram uma tendência da memória que encaixa na dos ícones: preencher, simplificar e tornar mais “típico” aquilo que recordamos. Uma frase soa melhor com o nome do protagonista; um espelho encantado soa melhor com a fórmula que ouvimos desde a infância.

O que o efeito Mandela diz sobre nós

Há algo humilde neste fenómeno. Lembra-nos que a memória não é um arquivo, mas um processo vivo que se reescreve sempre que é usado, tal como a curva do esquecimento mostra que esquecer faz parte de aprender, ou que o stress altera aquilo que conseguimos evocar.

E há algo social: se milhares de pessoas coincidem no mesmo erro, talvez a memória não seja apenas individual, mas se apoie em expectativas partilhadas sobre como as coisas “deveriam” ser.

O déjà vu faz-nos sentir que já vivemos algo novo; o jamais vu torna estranho o conhecido; o efeito Mandela torna real algo que nunca existiu. Três excentricidades que, juntas, sugerem uma mesma ideia: aquilo que sentimos como recordação é uma construção muito convincente, e precisamente por isso merece um pouco de curiosidade, e algo menos de fé.

Fontes

• Gazzaniga, M. S. (2000). Cerebral specialization and interhemispheric communication: Does the corpus callosum enable the human condition? Brain, 123(7), 1293-1326. doi:10.1093/brain/123.7.1293
• Loftus, E. F. e Palmer, J. C. (1974). Reconstruction of automobile destruction: An example of the interaction between language and memory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 13(5), 585-589.
• Nichols, R. M. e Loftus, E. F. (2019). Who is susceptible in three false memory tasks? Memory, 27(7), 962-984.
• Prasad, D. e Bainbridge, W. A. (2022). The Visual Mandela Effect as evidence for shared and specific false memories across people. Psychological Science, 33(12), 1971-1988. doi:10.1177/09567976221108944
• Roediger, H. L. e McDermott, K. B. (1995). Creating false memories: Remembering words not presented in lists. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 21(4), 803-814.
• Transparent Replications (Clearer Thinking) (2024). Report #8: Replication of a study from “The Visual Mandela Effect as Evidence for Shared and Specific False Memories Across People”. replications.clearerthinking.org
• Talarico, J. M. e Rubin, D. C. (2003). Confidence, not consistency, characterizes flashbulb memories. Psychological Science, 14(5), 455-461.