Emociones básicas: no lloras porque estás triste, estás triste porque lloras

El sentido común dice que pierdes algo, te entristeces y lloras. En 1890, William James escribió que el orden es justo el contrario. Más de un siglo después, la ciencia de las emociones básicas todavía discute cuánta razón tenía.

La frase está en el capítulo XXV de sus Principios de psicología, el dedicado a las emociones, y es de esas ideas que, una vez leídas, cuesta dejar de mirar.

La inversión: primero el cuerpo, después el sentimiento

James parte de tres escenas cotidianas del sentido común (p. 915):

• Perdemos la fortuna, nos entristecemos y lloramos.
• Encontramos un oso, tenemos miedo y huimos.
• Un rival nos insulta, nos enfadamos y golpeamos.

Su hipótesis es que esa secuencia está mal ordenada. Lo que ocurre, según él, es que la percepción del hecho desencadena directamente cambios corporales, y la emoción es la sensación de esos cambios mientras suceden.

De ahí su frase más citada: nos sentimos tristes porque lloramos, furiosos porque golpeamos, con miedo porque temblamos.

No lo pensó solo: el médico danés Carl Lange llegó a una idea muy parecida en 1885, un año después de que James la adelantara en el artículo “What is an emotion?” (Mind, 1884). Por eso hoy se habla de la teoría de James-Lange.

La prueba de la resta: ¿qué queda del miedo sin cuerpo?

El argumento más potente de James es un experimento mental (p. 917). Propone imaginar una emoción intensa y restarle, una a una, sus sensaciones corporales:

• el corazón acelerado,
• la respiración entrecortada,
• el temblor de labios,
• la piel de gallina,
• el nudo en el estómago.

Según James, lo que queda no es miedo, sino un juicio frío, casi administrativo, del tipo “esto es peligroso”. Su conclusión es rotunda: una emoción humana descarnada es nada.

James usaba una metáfora musical para describirlo: el organismo entero funciona como un tablero de resonancias (p. 916). Cada matiz emocional hace vibrar una combinación distinta de músculos, vísceras y piel.

El niño que se desmayó al ver sangrar a un caballo

James aporta un recuerdo propio como prueba de que el cuerpo puede ir por delante de la mente (p. 921).

Con siete u ocho años vio cómo sangraban a un caballo: el palo metido en el cubo de sangre. No sintió miedo ni asco conscientes; simplemente se desmayó, y recordaba su propio asombro al despertar.

Para James, era la demostración de que la reacción corporal puede dispararse sin pasar antes por un sentimiento identificable.

Qué sacó James de su propia teoría

Si la emoción es el eco del cuerpo, pensó James, cambiar la expresión debería cambiar la emoción (pp. 925-926).

Estas eran sus observaciones:

• “Contar hasta diez” antes de estallar hace que el motivo de la ira parezca ridículo.
• Silbar para darse valor “no es una mera figura retórica”.
• “Si rehusamos expresar una pasión, ésta morirá” (p. 925).
• El filósofo Tommaso Campanella, contaba Burke, imitaba la cara y la postura de alguien para adivinar su estado de ánimo (p. 926).

James también revisó una encuesta del crítico William Archer entre actores (pp. 927-928). Unos contaban que lloraban de verdad en escena; otros, como el francés Coquelin, afirmaban actuar en frío. El cuerpo, por tanto, no arrastraba a todos por igual.

Y reconocía emociones más sutiles, casi intelectuales, como el placer estético. El máximo elogio de Chopin ante una música nueva era “Rien ne me choque”, nada me choca (p. 932).

¿Qué ha corregido la ciencia de la teoría de James-Lange?

Bastante. Estas son las objeciones principales:

• Cannon (1927), en el American Journal of Psychology, señaló que las vísceras reaccionan demasiado despacio y de forma demasiado parecida en emociones distintas como para explicar por sí solas la diferencia entre ira y miedo. De ahí la teoría Cannon-Bard.
• Schachter y Singer (1962) inyectaron adrenalina a voluntarios y propusieron que la emoción combina activación corporal y una etiqueta cognitiva que depende del contexto. Sus resultados, eso sí, han sido difíciles de replicar.
• El efecto de retroalimentación facial (sonreír para sentirse mejor) tuvo un revés sonado: 17 laboratorios con 1.894 participantes no reprodujeron el experimento del lápiz en la boca (Wagenmakers et al., 2016). Un metaanálisis posterior de 138 estudios encontró un efecto real, pero pequeño y variable (Coles, Larsen y Lench, 2019).

Lo que James acertó sobre las emociones básicas: el cuerpo sí cuenta

Y aun así, la intuición central ha envejecido mejor de lo que parecía en 1927.

• La neurociencia de la interocepción (la percepción del estado interno del cuerpo) describe un sistema específico que informa al cerebro del pulso, la respiración o la temperatura, y que Craig (2002) relaciona con la base de los sentimientos subjetivos.
• Su máxima de que una pasión no expresada se apaga tiene un eco curioso en la investigación sobre el desahogo: Bushman (2002) observó que golpear un saco pensando en quien había provocado el enfado aumentaba la ira en lugar de reducirla.
• Paul Ekman (1992) defendió la existencia de emociones básicas (alegría, tristeza, ira, miedo, asco y sorpresa) con señales y fisiología propias.
• Lisa Feldman Barrett (2017) discute esa lista fija, pero su teoría de la emoción construida vuelve a poner las sensaciones corporales en el centro: el cerebro predice lo que siente el cuerpo y lo interpreta con conceptos aprendidos.

Una metáfora posible: James creyó que la emoción era la música que sale del tablero de resonancias. Hoy parece más bien una partitura que el cerebro escribe a partir de ese sonido y de todo lo que ha oído antes.

Nombrar bien esa partitura tiene efectos medibles, como se explica en ponerle nombre a lo que sientes para calmarlo.

¿Cuántas emociones básicas hay? Un debate abierto

La lista de seis que circula en manuales y carteles (alegría, tristeza, ira, miedo, asco y sorpresa) procede del trabajo de Paul Ekman con expresiones faciales. Su argumento de 1992 era que estas emociones tienen señales reconocibles en muchas culturas, aparecen deprisa, duran poco y se apoyan en una fisiología propia.

Esa lista no es un dato cerrado, y la discusión ha dado tres resultados que conviene conocer:

• El número cambia según cómo se mire. Rachael Jack, Oliver Garrod y Philippe Schyns (2014) generaron por ordenador caras animadas con combinaciones aleatorias de movimientos musculares y analizaron cómo los interpretaban los observadores a lo largo del tiempo. En los primeros instantes de una expresión solo se distinguían con claridad cuatro señales: alegría, tristeza, un bloque de miedo y sorpresa (ojos muy abiertos) y otro de asco e ira (nariz arrugada). La separación en seis llegaba después.
• El reconocimiento no es tan universal como se creía. Maria Gendron y su equipo (2014) pidieron a personas himba, del noroeste de Namibia, y a estadounidenses que agruparan por tipo de emoción fotos de caras posadas. Sin pistas sobre los conceptos de emoción, los participantes himba no reprodujeron el patrón supuestamente universal que sí aparecía en el grupo estadounidense. Con esas pistas se acercaban más a él, aunque las diferencias culturales seguían siendo notables.
• La cara no basta para leer la emoción. Una revisión de Lisa Feldman Barrett y cuatro colegas (2019) concluyó que fruncir el ceño, por ejemplo, acompaña al enfado con más frecuencia que el azar, pero lejos de hacerlo siempre, y que el mismo gesto aparece también en otras emociones. El contexto pesa tanto como el músculo.

Nuestra lectura es que el debate no anula la idea de emociones básicas, pero sí la rebaja: hay familias de reacciones con raíces biológicas compartidas, y la forma en que cada cultura las expresa, las nombra y las reconoce varía bastante más de lo que sugiere una lista de seis. Curiosamente, las dos posturas coinciden con James en algo: el cuerpo no es un decorado de la emoción, sino parte de su materia.

¿Por qué lloramos, entonces?

Aquí la ciencia moderna añade algo que James no podía saber.

Ad Vingerhoets, de la Universidad de Tilburg, dedicó un libro entero a la pregunta (Why Only Humans Weep, 2013). Su conclusión, desarrollada con Gračanin y Bylsma (2018):

• Las lágrimas emocionales parecen exclusivas del ser humano.
• Funcionan sobre todo como señal social de vulnerabilidad.
• Quien ve llorar a alguien tiende a sentir compasión y más disposición a ayudar.

El llanto, por tanto, no solo “produce” tristeza, como pensaba James: también la comunica a los demás.

Distinguir qué emoción aparece primero y cuál llega detrás es justo lo que explora la autoconciencia emocional, y el test de emociones primarias y secundarias permite ver el propio patrón.

Fuentes

• James, W. (1989). Principios de psicología. Fondo de Cultura Económica. (Obra original publicada en 1890).
• James, W. (1884). What is an emotion? Mind, 9(34), 188-205.
• Cannon, W. B. (1927). The James-Lange theory of emotions: A critical examination and an alternative theory. The American Journal of Psychology, 39, 106-124.
• Schachter, S., y Singer, J. E. (1962). Cognitive, social, and physiological determinants of emotional state. Psychological Review, 69(5), 379-399.
• Ekman, P. (1992). An argument for basic emotions. Cognition and Emotion, 6(3-4), 169-200.
• Craig, A. D. (2002). How do you feel? Interoception: the sense of the physiological condition of the body. Nature Reviews Neuroscience, 3, 655-666. https://doi.org/10.1038/nrn894
• Bushman, B. J. (2002). Does venting anger feed or extinguish the flame? Personality and Social Psychology Bulletin, 28(6), 724-731.
• Wagenmakers, E.-J., et al. (2016). Registered Replication Report: Strack, Martin, & Stepper (1988). Perspectives on Psychological Science, 11(6), 917-928. https://doi.org/10.1177/1745691616674458
• Coles, N. A., Larsen, J. T., y Lench, H. C. (2019). A meta-analysis of the facial feedback literature: Effects of facial feedback on emotional experience are small and variable. Psychological Bulletin, 145(6), 610-651. https://doi.org/10.1037/bul0000194
• Barrett, L. F. (2017). How Emotions Are Made: The Secret Life of the Brain. Houghton Mifflin Harcourt.
• Barrett, L. F., Adolphs, R., Marsella, S., Martinez, A. M., y Pollak, S. D. (2019). Emotional expressions reconsidered: Challenges to inferring emotion from human facial movements. Psychological Science in the Public Interest, 20(1), 1-68. https://doi.org/10.1177/1529100619832930
• Jack, R. E., Garrod, O. G. B., y Schyns, P. G. (2014). Dynamic facial expressions of emotion transmit an evolving hierarchy of signals over time. Current Biology, 24(2), 187-192. https://doi.org/10.1016/j.cub.2013.11.064
• Gendron, M., Roberson, D., van der Vyver, J. M., y Barrett, L. F. (2014). Perceptions of emotion from facial expressions are not culturally universal: Evidence from a remote culture. Emotion, 14(2), 251-262. https://doi.org/10.1037/a0036052
• Vingerhoets, A. (2013). Why Only Humans Weep: Unravelling the Mysteries of Tears. Oxford University Press.
• Gračanin, A., Bylsma, L. M., y Vingerhoets, A. J. J. M. (2018). Why only humans shed emotional tears: Evolutionary and cultural perspectives. Human Nature, 29(2), 104-133. https://doi.org/10.1007/s12110-018-9312-8