Émotions primaires : vous ne pleurez pas parce que vous êtes triste, vous êtes triste parce que vous pleurez

Le bon sens dit : vous perdez quelque chose, vous êtes triste, vous pleurez. En 1890, William James affirmait que l’ordre est exactement inverse. Plus d’un siècle plus tard, la science des émotions primaires se demande encore à quel point il avait raison.

La phrase se trouve au chapitre XXV de ses Principes de psychologie, celui consacré aux émotions, et c’est le genre d’idée qu’on ne peut plus cesser de remarquer une fois qu’on l’a lue.

Le renversement : d’abord le corps, ensuite le sentiment

James part de trois scènes ordinaires, telles que les raconte le bon sens (p. 915) :

• Nous perdons notre fortune, nous sommes affligés et nous pleurons.
• Nous croisons un ours, nous avons peur et nous fuyons.
• Un rival nous insulte, nous nous mettons en colère et nous frappons.

Son hypothèse : cette séquence est dans le mauvais ordre. Ce qui se passe, selon lui, c’est que la perception de l’événement déclenche directement des changements corporels, et l’émotion est la sensation de ces changements au moment où ils se produisent.

D’où sa phrase la plus citée : nous sommes tristes parce que nous pleurons, furieux parce que nous frappons, effrayés parce que nous tremblons.

Il n’était pas seul à le penser : le médecin danois Carl Lange est arrivé à une idée très proche en 1885, un an après que James l’eut esquissée dans l’article « What is an emotion? » (Mind, 1884). C’est pourquoi on parle aujourd’hui de la théorie de James-Lange.

L’épreuve de la soustraction : que reste-t-il de la peur sans le corps ?

L’argument le plus fort de James est une expérience de pensée (p. 917). Il propose d’imaginer une émotion intense, puis de lui retirer une à une ses sensations corporelles :

• le cœur qui s’emballe,
• le souffle court,
• les lèvres qui tremblent,
• la chair de poule,
• le nœud à l’estomac.

Selon James, ce qui reste n’est pas de la peur, mais un jugement froid, presque administratif, du genre « c’est dangereux ». Son verdict est sans appel : une émotion humaine désincarnée n’est rien.

James avait une image musicale pour le dire : l’organisme entier fonctionne comme une table d’harmonie (p. 916). Chaque nuance émotionnelle fait vibrer une combinaison différente de muscles, de viscères et de peau.

Le garçon qui s’est évanoui en voyant saigner un cheval

Pour montrer que le corps peut devancer l’esprit, James raconte un souvenir personnel (p. 921).

À sept ou huit ans, il assiste à la saignée d’un cheval, le bâton plongé dans le seau de sang. Il ne ressent ni peur ni dégoût conscients ; il s’évanouit, tout simplement, et se souvient de sa propre stupeur au réveil.

Pour James, c’était la preuve qu’une réaction corporelle peut se déclencher sans passer d’abord par un sentiment identifiable.

Ce que James tirait de sa propre théorie

Si l’émotion est l’écho du corps, raisonnait James, modifier l’expression devrait modifier l’émotion (pp. 925-926).

Voici ses observations :

• « Compter jusqu’à dix » avant d’exploser rend le motif de la colère ridicule.
• Siffler pour se donner du courage n’est « pas une simple figure de style ».
• « Si nous refusons d’exprimer une passion, elle mourra » (p. 925).
• Le philosophe Tommaso Campanella, racontait Burke, imitait le visage et la posture d’une personne pour deviner son état d’âme (p. 926).

James examinait aussi une enquête du critique William Archer auprès de comédiens (pp. 927-928). Certains disaient pleurer vraiment sur scène ; d’autres, comme le Français Coquelin, affirmaient jouer à froid. Le corps, donc, n’emportait pas tout le monde de la même façon.

Il reconnaissait enfin des émotions plus subtiles, presque intellectuelles, comme le plaisir esthétique. Le compliment suprême de Chopin devant une musique nouvelle était « Rien ne me choque » (p. 932).

Qu’est-ce que la science a corrigé dans la théorie de James-Lange ?

Pas mal de choses. Voici les principales objections :

• Cannon (1927), dans l’American Journal of Psychology, a fait valoir que les viscères réagissent trop lentement, et de manière trop semblable d’une émotion à l’autre, pour expliquer à elles seules la différence entre colère et peur. D’où la théorie de Cannon-Bard.
• Schachter et Singer (1962) ont injecté de l’adrénaline à des volontaires et proposé que l’émotion combine une activation corporelle et une étiquette cognitive qui dépend du contexte. Leurs résultats se sont toutefois révélés difficiles à reproduire.
• L’effet de rétroaction faciale (sourire pour se sentir mieux) a subi un revers retentissant : 17 laboratoires et 1 894 participants n’ont pas reproduit l’expérience du stylo dans la bouche (Wagenmakers et al., 2016). Une méta-analyse ultérieure de 138 études a trouvé un effet réel, mais faible et variable (Coles, Larsen et Lench, 2019).

Ce que James a vu juste sur les émotions primaires : le corps compte

Et pourtant, l’intuition centrale a mieux vieilli qu’on ne le pensait en 1927.

• Les neurosciences de l’intéroception (la perception de l’état interne du corps) décrivent un système dédié qui informe le cerveau du pouls, de la respiration ou de la température, et que Craig (2002) relie au socle des sentiments subjectifs.
• Sa maxime selon laquelle une passion non exprimée s’éteint trouve un écho curieux dans la recherche sur le défoulement : Bushman (2002) a observé que frapper un sac de frappe en pensant à la personne à l’origine de la colère augmentait la colère au lieu de la réduire.
• Paul Ekman (1992) a défendu l’existence d’émotions de base (joie, tristesse, colère, peur, dégoût et surprise), chacune avec ses signaux et sa physiologie propres.
• Lisa Feldman Barrett (2017) conteste cette liste figée, mais sa théorie de l’émotion construite replace les sensations corporelles au centre : le cerveau prédit ce que ressent le corps et l’interprète à l’aide de concepts appris.

Une image possible : James pensait que l’émotion était la musique qui sort de la table d’harmonie. Aujourd’hui, elle ressemble plutôt à une partition que le cerveau écrit à partir de ce son et de tout ce qu’il a entendu auparavant.

Bien nommer cette partition a des effets mesurables, comme l’explique l’article mettre des mots sur ce que vous ressentez pour l’apaiser.

Combien y a-t-il d’émotions de base ? Un débat ouvert

La liste de six qui circule dans les manuels et sur les affiches (joie, tristesse, colère, peur, dégoût et surprise) vient des travaux de Paul Ekman sur les expressions faciales. Son argument de 1992 était que ces émotions ont des signaux reconnaissables dans de nombreuses cultures, apparaissent vite, durent peu et reposent sur une physiologie propre.

Cette liste n’est pas une donnée close, et la discussion a produit trois résultats qu’il vaut la peine de connaître :

• Le nombre change selon la manière de regarder. Rachael Jack, Oliver Garrod et Philippe Schyns (2014) ont généré par ordinateur des visages animés avec des combinaisons aléatoires de mouvements musculaires et analysé comment les observateurs les interprétaient au fil du temps. Dans les premiers instants d’une expression, seuls quatre signaux se distinguaient clairement : la joie, la tristesse, un bloc peur et surprise (yeux grands ouverts) et un autre dégoût et colère (nez plissé). La séparation en six n’arrivait qu’ensuite.
• La reconnaissance n’est pas aussi universelle qu’on le croyait. Maria Gendron et son équipe (2014) ont demandé à des personnes himba, du nord-ouest de la Namibie, et à des Américains de regrouper par type d’émotion des photos de visages posés. Sans indices sur les concepts d’émotion, les participants himba n’ont pas reproduit le schéma prétendument universel qui apparaissait dans le groupe américain. Avec ces indices, ils s’en rapprochaient davantage, mais les différences culturelles restaient nettes.
• Le visage ne suffit pas pour lire l’émotion. Une revue de Lisa Feldman Barrett et de quatre collègues (2019) a conclu que froncer les sourcils, par exemple, accompagne la colère plus souvent que le hasard ne le voudrait, mais loin d’être systématiquement, et que le même geste apparaît aussi dans d’autres émotions. Le contexte pèse autant que le muscle.

Notre lecture : le débat n’annule pas l’idée d’émotions de base, mais il la relativise. Il existe des familles de réactions aux racines biologiques communes, et la façon dont chaque culture les exprime, les nomme et les reconnaît varie bien plus que ne le suggère une liste de six. Curieusement, les deux positions rejoignent James sur un point : le corps n’est pas le décor de l’émotion, mais une partie de sa matière.

Pourquoi on pleure, alors ?

Ici, la science moderne ajoute un élément que James ne pouvait pas connaître.

Ad Vingerhoets, de l’université de Tilburg, a consacré un livre entier à la question (Why Only Humans Weep, 2013). Sa conclusion, développée avec Gračanin et Bylsma (2018) :

• Les larmes émotionnelles semblent propres à l’être humain.
• Elles fonctionnent surtout comme un signal social de vulnérabilité.
• Voir quelqu’un pleurer tend à susciter de la compassion et une plus grande disposition à aider.

Pleurer, donc, ne se contente pas de « produire » la tristesse, comme le pensait James : cela la communique aussi aux autres.

Distinguer l’émotion qui surgit en premier de celle qui arrive ensuite, c’est justement l’objet de la conscience de soi émotionnelle, et le test sur les émotions primaires et secondaires permet de voir votre propre schéma.

Sources

• James, W. (1989). Principios de psicología. Fondo de Cultura Económica. (Œuvre originale publiée en 1890 : The Principles of Psychology, Henry Holt and Company.)
• James, W. (1884). What is an emotion? Mind, 9(34), 188-205.
• Cannon, W. B. (1927). The James-Lange theory of emotions: A critical examination and an alternative theory. The American Journal of Psychology, 39, 106-124.
• Schachter, S., et Singer, J. E. (1962). Cognitive, social, and physiological determinants of emotional state. Psychological Review, 69(5), 379-399.
• Ekman, P. (1992). An argument for basic emotions. Cognition and Emotion, 6(3-4), 169-200.
• Craig, A. D. (2002). How do you feel? Interoception: the sense of the physiological condition of the body. Nature Reviews Neuroscience, 3, 655-666. https://doi.org/10.1038/nrn894
• Bushman, B. J. (2002). Does venting anger feed or extinguish the flame? Personality and Social Psychology Bulletin, 28(6), 724-731.
• Wagenmakers, E.-J., et al. (2016). Registered Replication Report: Strack, Martin, & Stepper (1988). Perspectives on Psychological Science, 11(6), 917-928. https://doi.org/10.1177/1745691616674458
• Coles, N. A., Larsen, J. T., et Lench, H. C. (2019). A meta-analysis of the facial feedback literature: Effects of facial feedback on emotional experience are small and variable. Psychological Bulletin, 145(6), 610-651. https://doi.org/10.1037/bul0000194
• Barrett, L. F. (2017). How Emotions Are Made: The Secret Life of the Brain. Houghton Mifflin Harcourt.
• Barrett, L. F., Adolphs, R., Marsella, S., Martinez, A. M., et Pollak, S. D. (2019). Emotional expressions reconsidered: Challenges to inferring emotion from human facial movements. Psychological Science in the Public Interest, 20(1), 1-68. https://doi.org/10.1177/1529100619832930
• Jack, R. E., Garrod, O. G. B., et Schyns, P. G. (2014). Dynamic facial expressions of emotion transmit an evolving hierarchy of signals over time. Current Biology, 24(2), 187-192. https://doi.org/10.1016/j.cub.2013.11.064
• Gendron, M., Roberson, D., van der Vyver, J. M., et Barrett, L. F. (2014). Perceptions of emotion from facial expressions are not culturally universal: Evidence from a remote culture. Emotion, 14(2), 251-262. https://doi.org/10.1037/a0036052
• Vingerhoets, A. (2013). Why Only Humans Weep: Unravelling the Mysteries of Tears. Oxford University Press.
• Gračanin, A., Bylsma, L. M., et Vingerhoets, A. J. J. M. (2018). Why only humans shed emotional tears: Evolutionary and cultural perspectives. Human Nature, 29(2), 104-133. https://doi.org/10.1007/s12110-018-9312-8