Taschenbeziehungen: die Bindung, die man einsteckt und herausholt, wenn man sie braucht

Eine Taschenbeziehung ist eine Bindung, die von Anfang an dafür entworfen ist, nicht zu wachsen: man steckt sie ein, wenn man sie nicht braucht, und holt sie heraus, wenn doch. Zygmunt Bauman beschreibt diesen Begriff, entnommen einem britischen Eheratgeber, um zu erklären, warum immer mehr Menschen eine Bindung bevorzugen, die sie vollständig kontrollieren können, statt eine, die sie verlieren könnten.

In Flüchtige Liebe (2003) greift der Soziologe Zygmunt Bauman einen Begriff auf, der unter britischen Eheberatern seiner Zeit kursierte: die Taschenbeziehung. Der Ausdruck wird Catherine Jarvie zugeschrieben, die die Ansichten von Gillian Walton von der Organisation London Marriage Guidance kommentierte. Man nennt es so, erklärt Bauman, weil man sie sich in die Tasche steckt, um sie herauszuholen, wenn man sie braucht, und wieder einzustecken, wenn nicht mehr. Es ist keine beiläufige Metapher: sie beschreibt präzise eine Art Bindung, die heute Millionen Menschen leben, ohne einen klaren Namen dafür zu haben.

Der Ursprung: eine Antwort auf ein sehr konkretes Problem

Bauman ordnet diesen Begriff einem umfassenderen Phänomen zu: dem Aufschwung des Gefühls-”Counselling” in der britischen Presse der neunziger und zweitausender Jahre. Menschen wandten sich mit einem Problem an diese Kolumnen, das Bauman schonungslos zusammenfasst: sie wollten die Vorteile einer Beziehung genießen (Gesellschaft, Nähe, Sex, Zuneigung), ohne deren Last zu tragen (Abhängigkeit, Verpflichtung, das Risiko zu leiden, wenn die andere Person enttäuscht). Die Berater, bereit zu beraten in dem Wissen, dass die Nachfrage nach Rat nie versiegt, begannen, Formeln vorzuschlagen, um diesen Widerspruch zu lösen. Die Taschenbeziehung war eine der beliebtesten.

Wie man eine Taschenbeziehung erkennt: zwei Bedingungen und eine Gewohnheit

Bauman fasst mit einer gewissen Ironie die Gebrauchsanleitung zusammen, die der Eheratgeber selbst vorschlug, damit eine Taschenbeziehung ihr Versprechen einlöste. Es ist keine lose Liste von Vorschlägen: sie funktioniert wie ein Prozess mit konkreten Schritten.

• Schritt 1. Mit völligem Bewusstsein und Klarheit beginnen. Kein “Liebe auf den ersten Blick” und keine plötzlichen Anwandlungen. Die Beziehung beginnt als Entscheidung, nicht als etwas, das einem “passiert”.
• Schritt 2. Jederzeit die Kontrolle behalten. Darauf achten, dass die Beziehung nicht “der Aufsicht des Kopfes entgleitet” und keine eigene Logik entwickelt, und schon gar nicht Gebiete besetzt, die ihr nicht zustehen, indem sie aus der Tasche herausrutscht, in die sie gehört.
• Schritt 3. Sie wieder einstecken, wenn sie nicht mehr gebraucht wird. Das Endziel, sagt Bauman unter Berufung auf dieselbe Quelle, ist, immer “die Tasche leer und bereit” zu halten: bereit für die nächste Taschenbeziehung, nicht für eine, die ihren Platz dauerhaft einnimmt.

Das Ergebnis, wenn der Prozess wie vorgesehen funktioniert, ist das, was Jarvie als eine “angenehme und kurze” Beziehung beschrieb: angenehm, teilweise gerade weil sie kurz ist, da wer sie führt, weiß, dass er sich nicht anstrengen muss, um sie lange am Leben zu halten.

Ein Alltagsbeispiel, wie sich das zeigt

Um den Mechanismus in der Praxis zu verstehen, stellen wir uns eine gewöhnliche Situation vor, kein realer Fall, sondern eine Veranschaulichung des Musters, das Bauman beschreibt: zwei Menschen lernen sich kennen, mögen sich, treffen sich regelmäßig. Keiner von beiden benutzt das Wort “Partner”. Keiner stellt den anderen als “meinen Freund” oder “meine Freundin” vor. Ergibt sich eine Gelegenheit für eine Reise, einen Job oder einen Umzug, der die Dinge komplizieren würde, verhalten sich beide, als existiere die Beziehung nicht als zu berücksichtigender Faktor, auch wenn sie sich seit Monaten jede Woche treffen. Die Bindung bleibt in der Praxis genau von der Größe einer Tasche: sie passt bequem hinein, stört nicht, und niemand muss förmlich entscheiden, sie zu beenden, weil sie nie förmlich beschlossen wurde zu beginnen.

Die anderen Metaphern derselben Ratgeberkultur

Bauman ordnet die Taschenbeziehung in ein umfassenderes Repertoire von Bildern ein, die in derselben Presse und denselben Eheberatungsstellen der Zeit kursierten, alle bemüht, dieselbe Quadratur des Kreises zu lösen: wie man die Vorteile einer Beziehung erhält, ohne ihre Last zu tragen.

• Beziehungen wie Ribena. Dieses Johannisbeerkonzentrat, das im Vereinigten Königreich zum Verdünnen mit Wasser verkauft wird: pur genossen ist es widerlich, man muss es also verdünnen, um es genießbar zu machen, genau wie eine Beziehung sich “verdünnen” müsste, um ohne Beklemmung konsumiert werden zu können.
• “Offene Partnerschaften”. In denselben Beratungsstellen präsentiert als “revolutionäre Beziehungen, denen es gelungen ist, die erstickende Blase der Zweisamkeit zum Platzen zu bringen”, eine Sprache, die das Fehlen von Exklusivität in eine Errungenschaft verwandelt, nicht in einen Mangel.
• Beziehungen wie ein Auto. Das regelmäßig geprüft werden muss, um festzustellen, ob es sich noch lohnt, es weiter zu nutzen, statt einfach anzunehmen, dass es weiterhin funktionieren wird.

Bauman zitiert diese Bilder nicht, um sich über sie lustig zu machen: er präsentiert sie als Symptom einer Epoche, die neue Metaphern braucht, weil ihr das alte Vokabular der Verbindlichkeit nicht mehr genügt, um zu benennen, was sie eigentlich will.

Warum die Kontrolle in Wahrheit der fragilste Teil des Designs ist

Was eine Taschenbeziehung attraktiv macht, ist nach Baumans Lesart, dass ihr Erfolg von einer einzigen Person abhängt: von der, die sie in der Tasche trägt. Niemand sonst muss den Bedingungen zustimmen, damit die Beziehung von dieser Seite aus “funktioniert”. Aber genau dieses Merkmal ist auch ihre schwächste Stelle: eine Taschenbeziehung bleibt nur so lange eine Taschenbeziehung, wie beide beteiligten Personen akzeptieren, wenn auch stillschweigend, genau nach denselben Regeln und mit derselben Intensität des Engagements zu spielen. Sobald einer der beiden anfängt, etwas zu empfinden, das nicht in die Tasche passt, funktioniert das gesamte Design nicht mehr wie vorgesehen, und was als absolute Kontrolle angekündigt wurde, wird zu einer Quelle von Konflikten, die niemand im Voraus ausgehandelt hat, gerade weil es nie eine formelle Verhandlung gab, die überprüft werden könnte.

Die Parallele zu den heutigen “Situationships”

Baumans Buch stammt aus dem Jahr 2003, mehr als ein Jahrzehnt bevor sich der englische Begriff “Situationship” verbreitete, um aktive Gefühlsbindungen zu beschreiben, manchmal mit der ganzen emotionalen und sexuellen Ladung einer Partnerschaft, aber ohne deren Etikett oder formelle Verbindlichkeit. Bauman verwendet dieses Wort nicht, aber die Logik, die er beschreibt, ist praktisch dieselbe: eine Bindung, die gewisse Nähe geben soll, ohne zu irgendetwas zu verpflichten, die beide Seiten genau so lange aufrechterhalten können, wie es ihnen passt, und die sie beenden können, ohne ein förmliches Trennungsgespräch zu benötigen. Dass dasselbe Muster zwei Jahrzehnte später unter anderem Namen und in einem völlig anderen technologischen Kontext (Apps statt Ratgeberkolumnen in einer Zeitung) wiederkehrt, legt nahe, dass es sich nicht um eine vorübergehende Mode handelt, sondern um eine wiederkehrende Antwort auf dieselbe strukturelle Spannung.

Was das mit Bindung zu tun hat

Die Vorliebe für Bindungen, die man kontrollieren, begrenzen und auf gewisse emotionale Distanz halten kann, verbindet sich mit dem, was die Bindungsforschung als vermeidende Bindung beschreibt: die relative Bequemlichkeit gegenüber Unabhängigkeit und das relative Unbehagen gegenüber gegenseitiger Abhängigkeit. Nicht jede Person, die eine Phase kurzer, unetikettierter Beziehungen durchläuft, passt in dieses Muster, aber wenn dieses Format zur einzig möglichen Art wird, sich zu binden, kann es sich lohnen zu fragen, welche Funktion es erfüllt, die Tasche immer bereit zum Leeren zu halten.

Die Kehrseite erscheint auch, indirekt, in Baumans eigenem Text: jemand mit einem Muster, das der ängstlichen Bindung näher ist, ist genau derjenige, dem es in einer Taschenbeziehung schlechter ergehen kann, weil er sich wünscht, dass die Bindung genau in dem Moment wächst, in dem die ungeschriebenen Regeln sagen, dass sie es nicht soll. Wenn beide beteiligten Personen von so unterschiedlichen Bedürfnissen ausgehen, hört die “Tasche” auf, ein neutraler Raum zu sein, und wird zu dem Terrain, auf dem eine Person, ohne es ganz zu beabsichtigen, die Kontrolle ausübt, die die andere nicht hat.

Fazit: ein Design, das Sicherheit verspricht und Mehrdeutigkeit liefert

Die Taschenbeziehung löst auf dem Papier ein reales Problem: wie man Nähe hat, ohne sich dem Risiko einer traditionellen Beziehung auszusetzen. Aber sie tut es, indem sie dieses Risiko an einen anderen Ort verlagert, nicht indem sie es beseitigt. Bauman bietet keine Formel an, um zu wissen, wann eine Taschenbeziehung einfach eine bequeme Phase ist und wann sie zu einer Möglichkeit wird, systematisch jede Bindung zu vermeiden, die mehr verlangt. Was er jedoch klarstellt, ist, dass die Größe einer Beziehung nicht allein vom anfänglichen Design entschieden wird, sondern von dem, was beide Personen im Laufe der Zeit fühlen und brauchen, und dass keine Tasche, wie gut sie auch entworfen ist, das auf Dauer kontrollieren kann. Die Kommunikation nach Bindungsstil jeder beteiligten Person ist in der Praxis oft das, was bestimmt, ob eine Taschenbeziehung als etwas Leichtes und Folgenloses erlebt wird oder als ständige Quelle ungelöster Mehrdeutigkeit.