Calculateur : ne pas éviter le risque, l'analyser

Le style calculateur n’évite pas le risque : il l’analyse. Il l’assume quand le bénéfice compense clairement le coût possible.

Un risque, mais avec méthode

Ce style ne correspond ni à l’évitement systématique ni à la recherche de sensations fortes. Son trait distinctif est de soumettre chaque décision à une évaluation explicite des coûts et des bénéfices avant de s’engager : si l’analyse penche en sa faveur, il agit avec détermination ; sinon, il se retire presque sans hésiter.

« Calculateur » est l’étiquette que notre test sur votre rapport au risque donne à l’un de ses quatre profils. Il apparaît quand dominent des affirmations comme « Quand je prends un risque, je calcule d’abord soigneusement les probabilités réelles », « J’aime décomposer un risque important en étapes plus petites et maîtrisables » ou « Je préfère un risque mesuré à un risque impulsif, même si je mets plus de temps à décider ». Chacune de ces phrases renvoie à une ligne de recherche différente.

Les bases psychologiques du style calculateur

Calculer les probabilités : l’idéal et ce que nous faisons vraiment

La théorie économique classique décrit la décision idéale comme un calcul d’espérance mathématique : multiplier ce que l’on peut gagner ou perdre par sa probabilité et choisir ce qui rapporte le plus. Le style calculateur est, en apparence, celui qui s’approche le plus de cet idéal.

Kahneman et Tversky (1979) ont montré avec leur théorie des perspectives que personne ne calcule exactement ainsi. Nous évaluons les gains et les pertes par rapport à un point de référence, les pertes pèsent plus que les gains équivalents et les petites probabilités sont surestimées. Dans la version de 1992, ils ont estimé qu’une perte pèse en moyenne un peu plus du double d’un gain de même taille.

Ce qui distingue le profil calculateur n’est pas d’échapper à ces biais, mais d’essayer de rendre le calcul explicite, ce qui aide à voir quand une perte possible pèse plus qu’elle ne le devrait.

Le goût de réfléchir

La psychologie a un nom pour la disposition à apprécier l’effort mental : le besoin de cognition. Cacioppo et Petty (1982) l’ont défini comme la tendance à s’engager dans des tâches qui demandent de réfléchir et à y prendre plaisir, et ont créé une échelle pour le mesurer. Les personnes ayant un fort besoin de cognition recherchent davantage d’informations avant de se forger une opinion et sont plus attentives à la qualité des arguments.

C’est une piste raisonnable pour comprendre pourquoi, chez certaines personnes, l’analyse préalable n’est pas une corvée mais fait partie de l’attrait de décider.

Décomposer le risque : la perte acceptable

La phrase du test sur le fait de « décomposer un risque important en étapes plus petites » rappelle un résultat de la recherche sur l’entrepreneuriat. Saras Sarasvathy (2001) a étudié la façon dont décident des entrepreneurs expérimentés et a observé que beaucoup ne partent pas d’un calcul de rendement attendu, mais de ce qu’ils peuvent se permettre de perdre à l’étape suivante. Dew, Sarasvathy, Read et Wiltbank (2009) ont développé cette idée sous le nom de principe de la perte acceptable.

C’est une autre façon de calculer : au lieu d’estimer le résultat final, souvent impossible à prévoir, on limite l’exposition à chaque étape et on décide de la suivante avec ce que l’on a déjà appris.

Comment cela se manifeste au quotidien

• Il prend un risque quand le bénéfice potentiel compense clairement le coût possible.
• Il évalue avant d’agir, mais ne reste pas bloqué indéfiniment dans l’analyse.
• Il fait davantage confiance à son propre jugement, construit sur des données, qu’à l’intuition du moment.
• Il explique généralement ses décisions par des raisons concrètes, pas par des intuitions vagues.

Un exemple : face à l’idée de lancer une petite activité le week-end, la personne calculatrice ne quitte pas son emploi et n’écarte pas l’idée d’emblée non plus. Elle fixe une somme qu’elle pourrait perdre sans que cela l’affecte, fait un essai pendant quelques mois et décide de continuer ou non en fonction des chiffres de cet essai.

Les limites de l’analyse

Quand analyser devient repousser

Le point faible de ce style apparaît quand l’analyse dure plus longtemps que nécessaire, surtout dans les décisions où l’information ne sera jamais complète. Herbert Simon (1956) a proposé qu’avec un temps et des capacités limités, le choix rationnel ne consiste pas à chercher l’option optimale mais une option suffisamment bonne, ce qu’il a appelé satisficing.

Schwartz et ses collègues (2002) ont étudié ceux qui font l’inverse, les maximisateurs, qui ont besoin d’examiner toutes les possibilités avant de choisir. Dans leurs échantillons, les maximisateurs se déclaraient moins satisfaits de leurs décisions et éprouvaient plus de regrets que ceux qui se contentaient d’une bonne option. Ce sont des données corrélationnelles, mais elles suggèrent que plus d’analyse ne se traduit pas toujours par des décisions mieux vécues.

Le biais de regarder chaque décision isolément

Kahneman et Lovallo (1993) ont décrit deux biais qui coexistent chez ceux qui analysent au cas par cas. D’un côté, en isolant chaque décision, on a tendance à être trop prudent face à de petits paris qui, répétés de nombreuses fois, seraient avantageux. De l’autre, en construisant le scénario d’un projet personnel, on a tendance à être trop optimiste, parce qu’on raisonne de l’intérieur du projet et non à partir de l’expérience de projets semblables.

Pour réduire ce second biais, le psychologue Gary Klein a proposé le premortem : avant de lancer un projet, imaginer qu’il a déjà échoué et écrire les causes possibles. C’est un outil qui s’accorde avec la logique du style calculateur, puisqu’il intègre le doute à l’analyse.

Entre deux extrêmes

Le style calculateur occupe un terrain intermédiaire entre le style prudent, qui évite le risque par principe, et le style audacieux, qui le recherche activement. Contrairement aux deux, il ne part pas d’une posture fixe : il part d’une analyse. Le style adaptable au contexte partage avec lui l’évaluation au cas par cas, mais guidée davantage par le terrain que par le calcul.

Vous voulez découvrir votre propre style ? Faites le test sur votre rapport au risque. C’est un questionnaire indicatif de connaissance de soi, pas une évaluation financière.

Sources

• Cacioppo, J. T. et Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42(1), 116-131. https://doi.org/10.1037/0022-3514.42.1.116
• Dew, N., Sarasvathy, S., Read, S. et Wiltbank, R. (2009). Affordable loss: Behavioral economic aspects of the plunge decision. Strategic Entrepreneurship Journal, 3(2), 105-126. https://doi.org/10.1002/sej.66
• Kahneman, D. et Lovallo, D. (1993). Timid choices and bold forecasts: A cognitive perspective on risk taking. Management Science, 39(1), 17-31. https://doi.org/10.1287/mnsc.39.1.17
• Kahneman, D. et Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-291. https://doi.org/10.2307/1914185
• Klein, G. (2008). Performing a project premortem. IEEE Engineering Management Review, 36(2), 103-104. https://doi.org/10.1109/EMR.2008.4534313
• Sarasvathy, S. D. (2001). Causation and effectuation: Toward a theoretical shift from economic inevitability to entrepreneurial contingency. Academy of Management Review, 26(2), 243-263. https://doi.org/10.2307/259121
• Schwartz, B., Ward, A., Monterosso, J., Lyubomirsky, S., White, K. et Lehman, D. R. (2002). Maximizing versus satisficing: Happiness is a matter of choice. Journal of Personality and Social Psychology, 83(5), 1178-1197. https://doi.org/10.1037/0022-3514.83.5.1178
• Simon, H. A. (1956). Rational choice and the structure of the environment. Psychological Review, 63(2), 129-138. https://doi.org/10.1037/h0042769
• Tversky, A. et Kahneman, D. (1992). Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 5(4), 297-323. https://doi.org/10.1007/BF00122574