Kalkulierend: Risiko nicht meiden, sondern analysieren

Der kalkulierende Stil meidet das Risiko nicht: Er analysiert es. Er geht das Nötige ein, wenn der Nutzen die möglichen Kosten klar aufwiegt.

Ein Risiko, aber mit Urteil

Dieser Stil passt weder zur systematischen Vermeidung noch zur Suche nach starken Gefühlen. Sein Kennzeichen ist, dass er jede Entscheidung einer ausdrücklichen Abwägung von Kosten und Nutzen unterzieht, bevor er sich festlegt: Fällt die Analyse positiv aus, handelt er entschlossen; wenn nicht, zieht er sich ohne großes Zögern zurück.

„Kalkulierend“ ist das Etikett, das unser Test, wie ich mit Risiko umgehe für eines seiner vier Profile verwendet. Es ergibt sich, wenn Aussagen wie „Wenn ich ein Risiko eingehe, berechne ich vorher genau die realen Wahrscheinlichkeiten“, „Ich zerlege ein großes Risiko gerne in kleinere, kontrollierbare Schritte“ oder „Ich bevorzuge ein wohlüberlegtes Risiko gegenüber einem impulsiven, auch wenn ich länger brauche, um zu entscheiden“ überwiegen. Jeder dieser Sätze knüpft an eine eigene Forschungslinie an.

Die psychologische Grundlage des kalkulierenden Stils

Wahrscheinlichkeiten berechnen: das Ideal und was wir tatsächlich tun

Die klassische Wirtschaftstheorie beschreibt die ideale Entscheidung als Berechnung des Erwartungswerts: das, was man gewinnen oder verlieren kann, mit seiner Wahrscheinlichkeit multiplizieren und wählen, was am meisten einbringt. Der kalkulierende Stil scheint diesem Ideal am nächsten zu kommen.

Kahneman und Tversky (1979) zeigten mit ihrer Prospect Theory, dass niemand genau so rechnet. Wir bewerten Gewinne und Verluste gegenüber einem Referenzpunkt, Verluste wiegen schwerer als gleich große Gewinne, und kleine Wahrscheinlichkeiten werden überschätzt. In der Fassung von 1992 schätzten sie, dass ein Verlust im Durchschnitt etwas mehr als doppelt so schwer wiegt wie ein Gewinn derselben Größe.

Was das kalkulierende Profil auszeichnet, ist nicht, frei von diesen Verzerrungen zu sein, sondern die Rechnung ausdrücklich machen zu wollen. Das hilft zu erkennen, wann ein möglicher Verlust schwerer wiegt, als er sollte.

Freude am Denken

Die Psychologie hat einen Namen für die Neigung, geistige Anstrengung zu genießen: Need for Cognition (Kognitionsbedürfnis). Cacioppo und Petty (1982) definierten es als die Tendenz, sich auf Aufgaben einzulassen, die Denken verlangen, und Freude daran zu haben, und entwickelten eine Skala, um es zu messen. Menschen mit hohem Kognitionsbedürfnis suchen mehr Information, bevor sie sich eine Meinung bilden, und achten stärker auf die Qualität der Argumente.

Das ist ein plausibler Hinweis darauf, warum manchen Menschen die vorherige Analyse keine Last ist, sondern Teil dessen, was das Entscheiden reizvoll macht.

Das Risiko zerlegen: der leistbare Verlust

Der Testsatz über das „Zerlegen eines großen Risikos in kleinere Schritte“ erinnert an einen Befund aus der Gründungsforschung. Saras Sarasvathy (2001) untersuchte, wie erfahrene Gründerinnen und Gründer entscheiden, und beobachtete, dass viele nicht von einer Berechnung der erwarteten Rendite ausgehen, sondern davon, wie viel sie sich leisten können zu verlieren beim nächsten Schritt. Dew, Sarasvathy, Read und Wiltbank (2009) entwickelten diese Idee zum Prinzip des leistbaren Verlusts (Affordable Loss).

Das ist eine andere Art zu rechnen: Statt das Endergebnis zu schätzen, das sich oft gar nicht vorhersehen lässt, begrenzt man das Risiko auf jeder Etappe und entscheidet über den nächsten Schritt mit dem, was man bereits gelernt hat.

Wie sich das im Alltag zeigt

• Geht Risiko ein, wenn der mögliche Nutzen die möglichen Kosten klar aufwiegt.
• Bewertet, bevor er handelt, bleibt aber nicht endlos in der Analyse stecken.
• Vertraut mehr dem eigenen, mit Daten aufgebauten Urteil als dem Bauchgefühl des Augenblicks.
• Begründet Entscheidungen meist mit konkreten Gründen, nicht mit vagen Ahnungen.

Ein Beispiel: Bei der Idee, ein kleines Wochenendgeschäft zu starten, kündigt die kalkulierende Person weder ihren Job noch verwirft sie den Plan von vornherein. Sie legt einen Betrag fest, den sie verlieren könnte, ohne dass es ihr wehtut, probiert es ein paar Monate aus und entscheidet anhand der Zahlen dieses Versuchs, ob sie weitermacht.

Die Grenzen der Analyse

Wenn Analysieren zu Aufschieben wird

Die Schwachstelle dieses Stils zeigt sich, wenn die Analyse länger dauert als nötig, vor allem bei Entscheidungen, bei denen die Information nie vollständig sein wird. Herbert Simon (1956) schlug vor, dass es bei begrenzter Zeit und Kapazität nicht rational ist, die optimale Option zu suchen, sondern eine ausreichend gute, was er Satisficing nannte.

Schwartz und seine Kollegen (2002) untersuchten Menschen, die das Gegenteil tun, die Maximierer, die alle Alternativen prüfen müssen, bevor sie wählen. In ihren Stichproben berichteten Maximierer von weniger Zufriedenheit mit ihren Entscheidungen und mehr Bedauern als jene, die sich mit einer guten Option begnügten. Es sind Korrelationsdaten, doch sie legen nahe, dass mehr Analyse nicht immer zu Entscheidungen führt, mit denen man besser lebt.

Die Verzerrung, jede Entscheidung einzeln zu betrachten

Kahneman und Lovallo (1993) beschrieben zwei Verzerrungen, die bei Menschen zusammenkommen, die von Fall zu Fall analysieren. Einerseits neigt man, wenn man jede Entscheidung isoliert, dazu, bei kleinen Wetten zu vorsichtig zu sein, die sich bei vielfacher Wiederholung lohnen würden. Andererseits neigt man beim Entwurf eines eigenen Plans dazu, zu optimistisch zu sein, weil man aus dem Inneren des Plans heraus argumentiert und nicht aus der Erfahrung mit ähnlichen Projekten.

Um diese zweite Verzerrung zu verringern, schlug der Psychologe Gary Klein das Premortem vor: Vor dem Start eines Projekts stellt man sich vor, es sei bereits gescheitert, und schreibt die möglichen Ursachen auf. Das Werkzeug passt zur Logik des kalkulierenden Stils, weil es den Zweifel zu einem Teil der Analyse macht.

Zwischen zwei Extremen

Der kalkulierende Stil liegt zwischen dem vorsichtigen Stil, der Risiko grundsätzlich meidet, und dem mutigen Stil, der es aktiv sucht. Anders als beide geht er nicht von einer festen Haltung aus, sondern von einer Analyse. Der Stil anpassungsfähig an den Kontext teilt mit ihm die Bewertung von Fall zu Fall, lässt sich dabei aber eher vom Terrain als von der Rechnung leiten.

Willst du deinen eigenen Stil sehen? Mach den Test, wie ich mit Risiko umgehe. Er ist ein orientierender Fragebogen zur Selbsterkenntnis, keine finanzielle Beurteilung.

Quellen

• Cacioppo, J. T. und Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42(1), 116-131. https://doi.org/10.1037/0022-3514.42.1.116
• Dew, N., Sarasvathy, S., Read, S. und Wiltbank, R. (2009). Affordable loss: Behavioral economic aspects of the plunge decision. Strategic Entrepreneurship Journal, 3(2), 105-126. https://doi.org/10.1002/sej.66
• Kahneman, D. und Lovallo, D. (1993). Timid choices and bold forecasts: A cognitive perspective on risk taking. Management Science, 39(1), 17-31. https://doi.org/10.1287/mnsc.39.1.17
• Kahneman, D. und Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-291. https://doi.org/10.2307/1914185
• Klein, G. (2008). Performing a project premortem. IEEE Engineering Management Review, 36(2), 103-104. https://doi.org/10.1109/EMR.2008.4534313
• Sarasvathy, S. D. (2001). Causation and effectuation: Toward a theoretical shift from economic inevitability to entrepreneurial contingency. Academy of Management Review, 26(2), 243-263. https://doi.org/10.2307/259121
• Schwartz, B., Ward, A., Monterosso, J., Lyubomirsky, S., White, K. und Lehman, D. R. (2002). Maximizing versus satisficing: Happiness is a matter of choice. Journal of Personality and Social Psychology, 83(5), 1178-1197. https://doi.org/10.1037/0022-3514.83.5.1178
• Simon, H. A. (1956). Rational choice and the structure of the environment. Psychological Review, 63(2), 129-138. https://doi.org/10.1037/h0042769
• Tversky, A. und Kahneman, D. (1992). Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 5(4), 297-323. https://doi.org/10.1007/BF00122574