Anpassungsfähig an den Kontext: eine Risikobereitschaft, die je nach Bereich wechselt

Der Stil ‘Anpassungsfähig an den Kontext’ hat keine feste Risikotoleranz: Sie ändert sich stark je nach Bereich, vorsichtig in manchen Facetten des Lebens und mutig in anderen.

Ein Risiko, das vom Terrain abhängt

Lange Zeit galt Risikotoleranz als einheitliches, stabiles Persönlichkeitsmerkmal. Die Forschung zu bereichsspezifischen Risikoeinstellungen, angeführt von Elke Weber und ihren Kollegen, hat diese Vorstellung deutlich relativiert: Es gibt Menschen, die mit Geld vorsichtig und im Sozialen mutig sind, oder umgekehrt, ohne dass darin ein Widerspruch läge.

Der Stil ‘anpassungsfähig an den Kontext’ ist genau diese Variabilität als Muster: keine Unentschlossenheit, sondern eine unterschiedliche Lesart des Risikos, je nachdem, was in jedem Bereich auf dem Spiel steht.

Was der Test mit diesem Etikett misst

„Kontextabhängig“ ist der Name, den unser Test, wie ich mit Risiko umgehe für eines seiner vier Profile verwendet, keine Kategorie aus einem wissenschaftlichen Modell. Es ergibt sich, wenn Aussagen wie „Ich bin vorsichtig mit Geld, aber in anderen Lebensbereichen viel wagemutiger“ oder „Ich würde mich generell weder als risikofreudig noch als vorsichtig bezeichnen: es kommt auf das Gebiet an“ überwiegen.

Das Profil misst also nicht, wie viel Risiko jemand eingeht, sondern wie stark sich diese Bereitschaft von einem Bereich zum anderen verändert. Der Grundgedanke stammt dagegen sehr wohl aus der Forschung, und er ist ziemlich gut belegt.

Was die Forschung über Risiko in verschiedenen Bereichen sagt

Die DOSPERT-Skala

Weber, Blais und Betz (2002) entwickelten die DOSPERT-Skala (Domain-Specific Risk-Taking). Sie fragt, wie wahrscheinlich man riskante Tätigkeiten in fünf Bereichen ausüben würde: Finanzen (getrennt nach Investition und Glücksspiel), Gesundheit und Sicherheit, Freizeit, Ethik und soziale Beziehungen. In ihrer Stichprobe US-amerikanischer Studierender hing die Risikobereitschaft stark vom Bereich ab: Kaum jemand war durchgängig risikofreudig oder durchgängig vorsichtig.

Der auffälligste Befund kam mit der überarbeiteten Fassung der Skala: Blais und Weber (2006) berechneten, dass die Schwankung bei ein und derselben Person zwischen den Bereichen etwa siebenmal größer war als die Schwankung zwischen Personen. Anders gesagt: Zu wissen, in welchem Bereich entschieden wird, verrät mehr als zu wissen, wer entscheidet.

Warum es sich ändert: was jemand auf dem Spiel sieht

Weber und ihre Kollegen fanden einen weiteren wichtigen Hinweis. Die Unterschiede im Risikoverhalten zwischen den Bereichen ließen sich vor allem damit erklären, wie Risiken und Nutzen der jeweiligen Tätigkeit wahrgenommen wurden, nicht mit einer anderen Haltung zum Risiko an sich. Wer fröhlich investiert und vorsichtig Auto fährt, „wechselt“ nicht unbedingt den Charakter: Im einen Fall sieht er klaren Nutzen, im anderen klare Gefahren.

Hanoch, Johnson und Wilke (2006) prüften das an gezielt ausgewählten Gruppen statt an Studierenden: Menschen, die etwa Bungee-Jumping betrieben, gingen in der Freizeit viel Risiko ein und bei Finanzen nur ein mäßiges. Ihr Verhalten ließ sich vor allem durch den wahrgenommenen Nutzen der Tätigkeit erklären.

Ein gemeinsamer Anteil, mit Abstufungen

Die Bereichsspezifität erklärt nicht alles. In einer großen repräsentativen Befragung in Deutschland fanden Dohmen und seine Kollegen (2011), dass die Risikobereitschaft in Bereichen wie Autofahren, Geld, Sport, Beruf oder Gesundheit stark miteinander korreliert, wenn auch nicht perfekt. Die allgemeine Frage war insgesamt der beste Prädiktor für riskantes Verhalten, doch für jedes konkrete Verhalten sagte meist die Frage zum jeweiligen Bereich mehr voraus.

Zusammen gelesen ergibt das ein stimmiges Bild: Alle haben eine gewisse allgemeine Neigung, und darauf setzt jeder Bereich seine eigene Feinjustierung. Das anpassungsfähige Profil beschreibt Menschen, bei denen diese Justierung besonders ausgeprägt ist.

Wie sich das im Alltag zeigt

• Das Verhalten gegenüber Risiko ändert sich merklich je nach Bereich: Geld, Arbeit, Gesundheit, Beziehungen oder Freizeit.
• Lässt sich nicht ohne Weiteres in die Schubladen „vorsichtig“ oder „mutig“ einordnen.
• Überrascht oft Menschen, die einen nur aus einem Kontext kennen und dann in einem ganz anderen erleben.
• Trifft jede Risikoentscheidung recht unabhängig von den vorherigen.

Ein Beispiel: Jemand legt seine Ersparnisse auf einem Festgeldkonto fast ohne Rendite an und zieht gleichzeitig für einen befristeten Job ohne langes Zögern ins Ausland. Für diese Person ist das kein Widerspruch: Geld erlebt sie als etwas, das unwiederbringlich verloren gehen kann, den Umzug als etwas, das sich jederzeit rückgängig machen lässt.

Was dieser Stil gewinnt und was er übersehen kann

Die Flexibilität dieses Stils ist ein echter Vorteil: Er passt die Antwort an das an, was jedes Terrain verlangt, statt überall dieselbe Formel anzuwenden. Dafür kann er eine gewisse Inkonsistenz erzeugen, die anderen schwer zu erklären ist, etwa in einem Arbeitsumfeld, das vorhersehbares Verhalten erwartet.

Dazu kommt eine Nuance, auf die Kahneman und Lovallo (1993) hingewiesen haben: Menschen neigen dazu, jede Entscheidung so zu bewerten, als wäre sie einzigartig, losgelöst von den anderen. Diese „enge Rahmung“ führt dazu, bei kleinen, wiederholten Wetten zu vorsichtig zu sein, die sich in der Summe lohnen würden, und zugleich bei den eigenen Plänen zu optimistisch. Ein Stil, der von Fall zu Fall entscheidet, ist für diese Verzerrung besonders anfällig, weil er selten die Gesamtheit seiner Entscheidungen betrachtet.

Im Vergleich zu den festeren Stilen

Anders als der vorsichtige Stil oder der mutige Stil, die eine konstantere Haltung beibehalten, definiert sich dieser Stil gerade durch das Fehlen dieser Konstanz.

Der kalkulierende Stil teilt mit ihm die Bewertung von Fall zu Fall, allerdings nach einem eher analytischen als kontextabhängigen Kriterium.

Willst du deinen eigenen Stil sehen? Mach den Test, wie ich mit Risiko umgehe. Er ist ein orientierender Fragebogen zur Selbsterkenntnis, keine finanzielle oder klinische Beurteilung.

Quellen

• Blais, A.-R. und Weber, E. U. (2006). A Domain-Specific Risk-Taking (DOSPERT) scale for adult populations. Judgment and Decision Making, 1(1), 33-47. https://doi.org/10.1017/S1930297500000334
• Dohmen, T., Falk, A., Huffman, D., Sunde, U., Schupp, J. und Wagner, G. G. (2011). Individual risk attitudes: Measurement, determinants, and behavioral consequences. Journal of the European Economic Association, 9(3), 522-550. https://doi.org/10.1111/j.1542-4774.2011.01015.x
• Hanoch, Y., Johnson, J. G. und Wilke, A. (2006). Domain specificity in experimental measures and participant recruitment: An application to risk-taking behavior. Psychological Science, 17(4), 300-304. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01702.x
• Kahneman, D. und Lovallo, D. (1993). Timid choices and bold forecasts: A cognitive perspective on risk taking. Management Science, 39(1), 17-31. https://doi.org/10.1287/mnsc.39.1.17
• Weber, E. U., Blais, A.-R. und Betz, N. E. (2002). A domain-specific risk-attitude scale: Measuring risk perceptions and risk behaviors. Journal of Behavioral Decision Making, 15(4), 263-290. https://doi.org/10.1002/bdm.414