Adaptável ao contexto: uma tolerância ao risco que muda consoante a área
O estilo adaptável ao contexto não tem uma tolerância ao risco fixa: muda bastante consoante a área, prudente numas facetas da vida e audacioso noutras.
Um risco que depende do terreno
Durante muito tempo, a tolerância ao risco foi tratada como um traço único e estável da personalidade. A investigação sobre atitudes de risco por domínios, liderada por Elke Weber e pelos seus colaboradores, matizou bastante essa ideia: há pessoas prudentes com o dinheiro e audaciosas no plano social, ou o contrário, sem que isso seja contradição nenhuma.
O estilo adaptável ao contexto é precisamente essa variabilidade transformada em padrão: não uma indecisão, mas uma leitura diferente do risco consoante o que está em jogo em cada terreno.
O que o teste mede com este rótulo
“Adaptável ao contexto” é o nome que o nosso teste de como lido com o risco usa para um dos seus quatro perfis, não uma categoria de um modelo académico. Aparece quando predominam afirmações como “Sou prudente com o dinheiro, mas muito mais audaz noutras áreas da minha vida” ou “Não me descreveria como arriscado nem prudente em geral: depende da área”.
Ou seja, o perfil não mede quanto risco se assume, mas quanto muda essa disposição de uma área para outra. A ideia de fundo, essa sim, vem da investigação, e é bastante sólida.
O que diz a investigação sobre o risco por áreas
A escala DOSPERT
Weber, Blais e Betz (2002) criaram a escala DOSPERT (Domain-Specific Risk-Taking), que pergunta pela probabilidade de fazer atividades arriscadas em cinco terrenos: finanças (separando investimento e aposta), saúde e segurança, lazer, ética e relações sociais. Na sua amostra de estudantes norte-americanos, a disposição para o risco dependia muito da área: quase ninguém era coerentemente arriscado ou coerentemente prudente em tudo.
O dado mais impressionante chegou com a versão revista da escala: Blais e Weber (2006) calcularam que a variação de uma mesma pessoa entre áreas era cerca de sete vezes maior do que a variação entre pessoas. Dito de outra forma, saber em que terreno se decide informa mais do que saber quem decide.
Porque muda: o que cada um vê em jogo
Weber e os colegas encontraram outra pista importante. As diferenças de risco entre áreas explicavam-se sobretudo pela forma como se percebiam os riscos e os benefícios de cada atividade, e não por uma atitude diferente perante o risco em si. Quem investe com entusiasmo e conduz com cautela não “muda de carácter”: vê benefícios claros num caso e perigos claros no outro.
Hanoch, Johnson e Wilke (2006) confirmaram-no recorrendo a amostras concretas em vez de estudantes: pessoas que praticavam bungee jumping, por exemplo, assumiam muito risco recreativo e apenas um risco moderado no plano financeiro. E o seu comportamento explicava-se sobretudo pelo benefício percebido da atividade.
Uma componente comum, com nuances
A especificidade não explica tudo. Num grande inquérito representativo alemão, Dohmen e os colegas (2011) verificaram que a disposição para o risco em terrenos como a condução, o dinheiro, o desporto, a carreira profissional ou a saúde está fortemente correlacionada, embora não de forma perfeita. A pergunta geral foi o melhor preditor global de comportamentos arriscados, mas, para cada comportamento concreto, a pergunta dessa mesma área costumava prever melhor.
A leitura conjunta é razoável: todos temos alguma tendência geral, e sobre ela cada área acrescenta o seu próprio ajuste. O perfil adaptável descreve quem tem esse ajuste especialmente marcado.
Como se manifesta no dia a dia
- O seu comportamento perante o risco muda bastante consoante a área: dinheiro, trabalho, saúde, relações ou tempo livre.
- Não se reconhece facilmente nos rótulos de «prudente» ou «audacioso» sem mais nuances.
- Costuma surpreender quem só o conhece num contexto e o vê agir noutro muito diferente.
- Toma cada decisão de risco de forma bastante independente das anteriores.
Um exemplo: uma pessoa que guarda as poupanças num depósito praticamente sem rendimento e, ao mesmo tempo, muda de país por um trabalho temporário sem pensar duas vezes. Para ela não há contradição: vive o dinheiro como algo que se perde de forma irreversível e a mudança de país como algo que se pode sempre desfazer.
O que este estilo ganha e o que pode deixar escapar
A flexibilidade deste estilo é uma vantagem real: ajusta a resposta ao que cada terreno pede, em vez de aplicar a mesma fórmula a tudo. Em contrapartida, pode gerar alguma inconsistência difícil de explicar aos outros, por exemplo num ambiente de trabalho que espera um comportamento previsível.
Há ainda uma nuance apontada por Kahneman e Lovallo (1993): as pessoas tendem a avaliar cada decisão como se fosse única, isolada das restantes. Esse “enquadramento estreito” leva a ser demasiado prudente com apostas pequenas e repetidas que, somadas, compensariam, e ao mesmo tempo demasiado otimista com os próprios planos. Um estilo que decide caso a caso é especialmente sensível a esse enviesamento, porque raramente olha para o conjunto das suas decisões.
Comparado com os estilos mais fixos
Ao contrário do estilo prudente ou do estilo audacioso, que mantêm uma postura mais constante, este estilo define-se precisamente pela falta dessa constância.
O estilo calculista partilha com ele a avaliação caso a caso, embora a partir de um critério mais analítico do que contextual.
Queres ver o teu próprio estilo? Faz o teste de como lido com o risco. É um questionário orientativo de autoconhecimento, não uma avaliação financeira nem clínica.
Fontes
- Blais, A.-R. e Weber, E. U. (2006). A Domain-Specific Risk-Taking (DOSPERT) scale for adult populations. Judgment and Decision Making, 1(1), 33-47. https://doi.org/10.1017/S1930297500000334
- Dohmen, T., Falk, A., Huffman, D., Sunde, U., Schupp, J. e Wagner, G. G. (2011). Individual risk attitudes: Measurement, determinants, and behavioral consequences. Journal of the European Economic Association, 9(3), 522-550. https://doi.org/10.1111/j.1542-4774.2011.01015.x
- Hanoch, Y., Johnson, J. G. e Wilke, A. (2006). Domain specificity in experimental measures and participant recruitment: An application to risk-taking behavior. Psychological Science, 17(4), 300-304. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01702.x
- Kahneman, D. e Lovallo, D. (1993). Timid choices and bold forecasts: A cognitive perspective on risk taking. Management Science, 39(1), 17-31. https://doi.org/10.1287/mnsc.39.1.17
- Weber, E. U., Blais, A.-R. e Betz, N. E. (2002). A domain-specific risk-attitude scale: Measuring risk perceptions and risk behaviors. Journal of Behavioral Decision Making, 15(4), 263-290. https://doi.org/10.1002/bdm.414
Queres saber mais sobre ti?
Descobre o teu resultado com um dos nossos testes relacionados.
Perguntas frequentes
É estranho ter um nível de risco diferente consoante a área?
Não, é bastante comum. Na escala DOSPERT, a variação de uma mesma pessoa entre áreas foi cerca de sete vezes maior do que a variação entre pessoas (Blais e Weber, 2006). A maioria não tem um único nível de risco fixo para tudo.
Este perfil é mais difícil de prever?
De certa forma sim: não basta saber que alguém é 'de risco' ou 'prudente' em geral, é preciso conhecer em que terreno concreto se está a mover. Os estudos com medidas por área mostram que a pergunta específica (sobre dinheiro, saúde ou trabalho) prevê melhor o comportamento nessa área do que a pergunta geral.
Então não existe uma atitude geral perante o risco?
Existe em parte. Numa amostra representativa alemã, Dohmen e os colegas (2011) verificaram que a disposição para o risco em diferentes áreas está fortemente correlacionada, embora não de forma perfeita. Há uma componente comum e, por cima dela, diferenças próprias de cada terreno.
