Audacioso: quando o incerto é mais atrativo do que o previsível

O estilo audacioso encontra na incerteza algo atrativo, não ameaçador: decide depressa e tolera bem a possibilidade de perder.

Procurar, não só tolerar, a incerteza

A diferença entre tolerar o risco e procurá-lo ativamente é real, e este estilo está mais perto da segunda. Onde outros estilos veem uma ameaça a gerir, o estilo audacioso vê uma oportunidade a aproveitar antes que arrefeça.

“Audacioso” é o rótulo que o nosso teste de como lido com o risco usa para um dos seus quatro perfis. Aparece quando predominam afirmações como “Atraem-me as experiências intensas, mesmo que impliquem algum perigo” ou “O tédio pesa-me mais do que a possibilidade de algo correr mal”. Essas frases não são por acaso: recolhem ideias que a psicologia mede há décadas.

A procura de sensações: a investigação por trás do perfil

O psicólogo Marvin Zuckerman definiu a procura de sensações como a preferência por experiências variadas, novas, complexas e intensas, e a disposição para correr riscos para as viver. A sua escala mais conhecida, a forma V (Zuckerman, Eysenck e Eysenck, 1978), distingue quatro facetas:

• Procura de emoções e aventura: atração por atividades físicas com algum perigo, como a escalada ou o paraquedismo.
• Procura de experiências: interesse pelo novo através da mente e dos sentidos, como viajar, a música ou um estilo de vida pouco convencional.
• Desinibição: procura de estimulação social, como festas e programas intensos.
• Suscetibilidade ao tédio: rejeição da rotina e das pessoas ou tarefas previsíveis.

O perfil audacioso do teste apoia-se sobretudo na primeira e na última. Num estudo com 260 universitários, Zuckerman e Kuhlman (2000) verificaram que o comportamento arriscado em seis terrenos (tabaco, álcool, drogas, sexo, condução e jogo) se relacionava com a procura impulsiva de sensações, a sociabilidade e a agressividade, mas não com o neuroticismo. Ou seja, o risco destas pessoas não nasce da ansiedade, mas do atrativo da experiência.

O que torna diferente o estilo audacioso

Vê mais benefício, não necessariamente menos perigo

Weber, Blais e Betz (2002) observaram que as diferenças na disposição para o risco se explicam sobretudo pela forma como se percebem os riscos e os benefícios de cada atividade, e não tanto por uma atitude diferente perante o risco percebido. Hanoch, Johnson e Wilke (2006) confirmaram-no com amostras reais: em quem praticava atividades arriscadas, o que mais pesava era o benefício percebido, e em menor medida o risco percebido.

Para o perfil audacioso, isto quer dizer que não costuma “ignorar” o perigo: o que acontece é que o lado bom da aposta lhe é muito visível.

As perdas pesam-lhe menos

A teoria da perspetiva de Kahneman e Tversky (1979) descreveu a aversão à perda: perder algo dói mais do que alegra ganhar o mesmo. Na versão de 1992, Tversky e Kahneman estimaram que, em média, uma perda pesa um pouco mais do dobro de um ganho equivalente (um coeficiente de 2,25 nos seus dados).

Essa média esconde muita variação entre pessoas. Aquilo que o teste descreve como “tolerar bem a possibilidade de perder” encaixa em quem se situa na zona baixa dessa aversão: uma perda custa-lhe, mas não o suficiente para não voltar a tentar.

Não é igual em todos os terrenos

Uma nuance importante: a audácia raramente é uniforme. Com a escala DOSPERT, a variação de uma mesma pessoa entre áreas (dinheiro, saúde, lazer, ética, relações) revelou-se muito maior do que a variação entre pessoas (Blais e Weber, 2006). Quem salta de paraquedas pode ser muito conservador com a sua conta poupança. Se essa diferença for muito marcada, o perfil que melhor o descreve é o adaptável ao contexto.

Como se manifesta no dia a dia

• A emoção do incerto é mais atrativa do que a segurança do previsível.
• Decide depressa, sem precisar de todas as garantias à partida.
• Uma perda não costuma traduzir-se em arrependimento por ter tentado.
• Aborrece-se facilmente perante opções demasiado seguras ou repetitivas.

Um exemplo do dia a dia: perante duas ofertas de emprego, uma estável numa grande empresa e outra num projeto pequeno que acaba de arrancar, a pessoa audaciosa costuma ver primeiro o que poderia aprender e construir no segundo. As dúvidas sobre a estabilidade aparecem depois, e raramente decidem.

O que este estilo traz e o que pode deixar escapar

O mesmo impulso que permite aproveitar oportunidades reais pode levar a subestimar riscos que importam mesmo, sobretudo quando as consequências de falhar são elevadas ou irreversíveis. Como a balança pende para o benefício visível, os custos menos evidentes são os que escapam com mais facilidade.

No plano financeiro, este teste é uma ferramenta de autoconhecimento e não substitui uma avaliação profissional quando há decisões de dinheiro relevantes.

Andar no fio da navalha: Phil Knight e a Nike

Phil Knight conta nas suas memórias, Shoe Dog (2016), anos de crescimento com a empresa à beira da falência mais do que uma vez, financiada à custa de dívida e de encomendas cada vez maiores. Perto do fim do livro relata que LeBron James, patrocinado pela Nike, lhe ofereceu um Rolex de 1972, o ano de fundação da marca, gravado com um agradecimento por ter apostado nele quando era adolescente.

É uma memória pessoal, não um estudo, mas ilustra bem o que a investigação descreve: o que de fora parece temeridade, quem decide vive-o muitas vezes como uma decisão razoável, porque percebe benefícios que os outros não veem. Nem sempre acerta, e por isso convém não confundir “parece arriscado visto de fora” com “é-o também visto de dentro”: são perguntas diferentes.

O seu oposto: o estilo prudente

No extremo contrário está o estilo prudente, que dá prioridade à segurança quase sempre. O estilo calculista combina um pouco de ambos: assume risco, mas só quando a análise o sustenta.

Queres ver o teu próprio estilo? Faz o teste de como lido com o risco.

Fontes

• Blais, A.-R. e Weber, E. U. (2006). A Domain-Specific Risk-Taking (DOSPERT) scale for adult populations. Judgment and Decision Making, 1(1), 33-47. https://doi.org/10.1017/S1930297500000334
• Hanoch, Y., Johnson, J. G. e Wilke, A. (2006). Domain specificity in experimental measures and participant recruitment: An application to risk-taking behavior. Psychological Science, 17(4), 300-304. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01702.x
• Kahneman, D. e Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-291. https://doi.org/10.2307/1914185
• Knight, P. (2016). Shoe Dog: A Memoir by the Creator of Nike. Scribner.
• Tversky, A. e Kahneman, D. (1992). Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 5(4), 297-323. https://doi.org/10.1007/BF00122574
• Weber, E. U., Blais, A.-R. e Betz, N. E. (2002). A domain-specific risk-attitude scale: Measuring risk perceptions and risk behaviors. Journal of Behavioral Decision Making, 15(4), 263-290. https://doi.org/10.1002/bdm.414
• Zuckerman, M. (1979). Sensation Seeking: Beyond the Optimal Level of Arousal. Lawrence Erlbaum.
• Zuckerman, M., Eysenck, S. e Eysenck, H. J. (1978). Sensation seeking in England and America: Cross-cultural, age, and sex comparisons. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 46(1), 139-149. https://doi.org/10.1037/0022-006X.46.1.139
• Zuckerman, M. e Kuhlman, D. M. (2000). Personality and risk-taking: Common biosocial factors. Journal of Personality, 68(6), 999-1029. https://doi.org/10.1111/1467-6494.00124