Mutig: wenn das Ungewisse reizvoller ist als das Vorhersehbare

Der mutige Stil findet im Ungewissen etwas Reizvolles, nicht Bedrohliches: Er entscheidet schnell und verträgt die Möglichkeit zu verlieren gut.

Ungewissheit suchen, nicht nur ertragen

Der Unterschied zwischen Risiko ertragen und es aktiv suchen ist real, und dieser Stil steht dem Zweiten näher. Wo andere Stile eine Bedrohung sehen, die es zu bewältigen gilt, sieht der mutige Stil eine Gelegenheit, die man nutzen muss, bevor sie sich abkühlt.

„Wagemutig“ ist das Etikett, das unser Test, wie ich mit Risiko umgehe für eines seiner vier Profile verwendet. Es ergibt sich, wenn Aussagen wie „Intensive Erlebnisse ziehen mich an, auch wenn sie eine gewisse Gefahr bedeuten“ oder „Langeweile wiegt für mich schwerer als die Möglichkeit, dass etwas schiefgeht“ überwiegen. Diese Sätze sind kein Zufall: Sie greifen Ideen auf, die die Psychologie seit Jahrzehnten misst.

Sensation Seeking: die Forschung hinter dem Profil

Der Psychologe Marvin Zuckerman definierte Sensation Seeking als die Vorliebe für abwechslungsreiche, neue, komplexe und intensive Erfahrungen und die Bereitschaft, für sie Risiken einzugehen. Seine bekannteste Skala, die Form V (Zuckerman, Eysenck und Eysenck, 1978), unterscheidet vier Facetten:

• Gefahren- und Abenteuersuche: Anziehung durch körperliche Aktivitäten mit einem gewissen Risiko, etwa Klettern oder Fallschirmspringen.
• Erfahrungssuche: Interesse an Neuem über Geist und Sinne, etwa Reisen, Musik oder ein unkonventioneller Lebensstil.
• Enthemmung: Suche nach sozialer Stimulation, etwa Partys und intensive Unternehmungen.
• Anfälligkeit für Langeweile: Abneigung gegen Routine und gegen vorhersehbare Menschen oder Aufgaben.

Das mutige Profil des Tests stützt sich vor allem auf die erste und die letzte. In einer Studie mit 260 Studierenden fanden Zuckerman und Kuhlman (2000), dass riskantes Verhalten in sechs Bereichen (Rauchen, Alkohol, Drogen, Sex, Autofahren und Glücksspiel) mit impulsivem Sensation Seeking, Geselligkeit und Aggressivität zusammenhing, nicht aber mit Neurotizismus. Das Risiko dieser Menschen entspringt also nicht der Angst, sondern dem Reiz der Erfahrung.

Was den mutigen Stil ausmacht

Er sieht mehr Nutzen, nicht unbedingt weniger Gefahr

Weber, Blais und Betz (2002) beobachteten, dass sich Unterschiede in der Risikobereitschaft vor allem damit erklären lassen, wie Risiken und Nutzen einer Tätigkeit wahrgenommen werden, weniger mit einer anderen Haltung gegenüber dem wahrgenommenen Risiko. Hanoch, Johnson und Wilke (2006) bestätigten das an realen Gruppen: Bei Menschen, die riskante Aktivitäten ausübten, wog der wahrgenommene Nutzen am meisten, das wahrgenommene Risiko deutlich weniger.

Für das mutige Profil heißt das: Es „ignoriert“ die Gefahr meist nicht. Vielmehr ist ihm die gute Seite der Wette sehr präsent.

Verluste wiegen weniger schwer

Die Prospect Theory von Kahneman und Tversky (1979) beschrieb die Verlustaversion: Etwas zu verlieren schmerzt mehr, als denselben Betrag zu gewinnen freut. In ihrer Fassung von 1992 schätzten Tversky und Kahneman, dass ein Verlust im Durchschnitt etwas mehr als doppelt so schwer wiegt wie ein gleich großer Gewinn (ein Koeffizient von 2,25 in ihren Daten).

Hinter diesem Durchschnitt verbirgt sich viel Variation zwischen Menschen. Was der Test als „verträgt die Möglichkeit zu verlieren gut“ beschreibt, passt zu Menschen im unteren Bereich dieser Aversion: Ein Verlust tut ihnen weh, aber nicht so sehr, dass sie es nicht wieder versuchen würden.

Nicht in jedem Bereich gleich

Eine wichtige Einschränkung: Wagemut ist selten einheitlich. Mit der DOSPERT-Skala war die Schwankung bei ein und derselben Person zwischen den Bereichen (Geld, Gesundheit, Freizeit, Ethik, Beziehungen) viel größer als die Schwankung zwischen Personen (Blais und Weber, 2006). Wer Fallschirm springt, kann mit seinem Sparkonto sehr konservativ umgehen. Ist dieser Unterschied sehr ausgeprägt, beschreibt das Profil anpassungsfähig an den Kontext es besser.

Wie sich das im Alltag zeigt

• Die Spannung des Ungewissen ist reizvoller als die Sicherheit des Vorhersehbaren.
• Entscheidet schnell, ohne vorab alle Garantien zu brauchen.
• Ein Verlust führt selten zu Reue darüber, es versucht zu haben.
• Langweilt sich leicht bei zu sicheren oder sich wiederholenden Optionen.

Ein Beispiel aus dem Alltag: Bei zwei Jobangeboten, einem sicheren in einem großen Unternehmen und einem in einem kleinen Projekt, das gerade erst startet, sieht der mutige Mensch meist zuerst, was er beim zweiten lernen und aufbauen könnte. Zweifel an der Stabilität kommen später und geben selten den Ausschlag.

Was dieser Stil einbringt und was er übersehen kann

Derselbe Impuls, der echte Chancen zu nutzen erlaubt, kann dazu führen, Risiken zu unterschätzen, die wirklich zählen, vor allem wenn die Folgen eines Scheiterns hoch oder unumkehrbar sind. Weil sich die Waage zum sichtbaren Nutzen neigt, entgehen ihm am leichtesten die weniger offensichtlichen Kosten.

In finanziellen Fragen ist dieser Test ein Werkzeug zur Selbsterkenntnis und ersetzt keine fachliche Beurteilung, wenn es um relevante Geldentscheidungen geht.

Auf der Klinge gehen: Phil Knight und Nike

Phil Knight erzählt in seinen Memoiren Shoe Dog (2016) von Jahren des Wachstums, in denen das Unternehmen mehr als einmal am Rand des Bankrotts stand, finanziert durch Schulden und immer größere Bestellungen. Gegen Ende des Buches berichtet er, dass LeBron James, ein von Nike gesponserter Athlet, ihm eine Rolex aus dem Jahr 1972 schenkte, dem Gründungsjahr der Marke, mit einer eingravierten Danksagung dafür, dass er auf ihn gesetzt hatte, als er noch ein Teenager war.

Das ist eine persönliche Erinnerung, keine Studie, doch sie veranschaulicht gut, was die Forschung beschreibt: Was von außen wie Tollkühnheit aussieht, erlebt die Person, die entscheidet, oft als vernünftige Entscheidung, weil sie Nutzen wahrnimmt, den andere nicht sehen. Das geht nicht immer gut, und deshalb sollte man „sieht von außen riskant aus“ nicht mit „ist es auch von innen“ verwechseln: Das sind zwei verschiedene Fragen.

Sein Gegenpol: der vorsichtige Stil

Am entgegengesetzten Ende steht der vorsichtige Stil, der fast immer Sicherheit priorisiert. Der kalkulierende Stil vereint etwas von beidem: Er geht Risiken ein, aber nur, wenn die Analyse dafür spricht.

Willst du deinen eigenen Stil sehen? Mach den Test, wie ich mit Risiko umgehe.

Quellen

• Blais, A.-R. und Weber, E. U. (2006). A Domain-Specific Risk-Taking (DOSPERT) scale for adult populations. Judgment and Decision Making, 1(1), 33-47. https://doi.org/10.1017/S1930297500000334
• Hanoch, Y., Johnson, J. G. und Wilke, A. (2006). Domain specificity in experimental measures and participant recruitment: An application to risk-taking behavior. Psychological Science, 17(4), 300-304. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01702.x
• Kahneman, D. und Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-291. https://doi.org/10.2307/1914185
• Knight, P. (2016). Shoe Dog: A Memoir by the Creator of Nike. Scribner.
• Tversky, A. und Kahneman, D. (1992). Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 5(4), 297-323. https://doi.org/10.1007/BF00122574
• Weber, E. U., Blais, A.-R. und Betz, N. E. (2002). A domain-specific risk-attitude scale: Measuring risk perceptions and risk behaviors. Journal of Behavioral Decision Making, 15(4), 263-290. https://doi.org/10.1002/bdm.414
• Zuckerman, M. (1979). Sensation Seeking: Beyond the Optimal Level of Arousal. Lawrence Erlbaum.
• Zuckerman, M., Eysenck, S. und Eysenck, H. J. (1978). Sensation seeking in England and America: Cross-cultural, age, and sex comparisons. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 46(1), 139-149. https://doi.org/10.1037/0022-006X.46.1.139
• Zuckerman, M. und Kuhlman, D. M. (2000). Personality and risk-taking: Common biosocial factors. Journal of Personality, 68(6), 999-1029. https://doi.org/10.1111/1467-6494.00124