Perfil espontâneo: porque te sentes à vontade sem um plano fechado

O perfil espontâneo: a incerteza não paralisa

Para muitas pessoas, deixar uma decisão em aberto gera ansiedade. Para este perfil, muito menos.

O perfil espontâneo, um dos resultados do nosso teste, descreve quem tolera bem a ambiguidade e para quem um excesso de estrutura pode parecer mais um obstáculo do que uma ajuda.

Uma necessidade de encerramento cognitivo baixa, não falta de critério

A investigação sobre a necessidade de encerramento cognitivo descreve quanto desconforto gera, em cada pessoa, uma pergunta por resolver ou uma situação em aberto.

Neste perfil, essa necessidade é baixa: podem ficar perguntas por fechar sem que isso tire o sono, e um excesso de planeamento pode tornar-se mais esgotante do que libertador. Kruglanski e Webster (1996) descrevem o extremo desse contínuo como uma necessidade de evitar o fecho: o valor está em manter as opções em aberto.

Isto não significa desorganização nem falta de rigor. Significa que, onde outros perfis veem um vazio incómodo que é preciso preencher quanto antes, este vê muitas vezes margem de manobra.

Como se manifesta no dia a dia

• Adaptas-te com facilidade quando um plano muda em cima da hora, sem que isso te desoriente.
• Decidir à medida que as coisas acontecem não te incomoda, mesmo que nem tudo esteja pensado de antemão.
• Gostas de deixar várias opções em aberto o máximo de tempo possível antes de decidir.
• Mudar de ideias pelo caminho parece-te natural, não um sinal de indecisão, ainda que às vezes seja mal interpretado assim de fora.

Onde pode gerar atrito

Em contextos que exigem coordenação com outras pessoas (projetos partilhados, compromissos com datas fixas, planos em grupo), o teu à-vontade com a ambiguidade pode gerar atrito com perfis mais estruturados, que precisam de mais previsibilidade do que tu para se sentirem tranquilos.

Não é que a tua forma de funcionar seja pior: é que, sem comunicação explícita, pode ser lida como falta de compromisso quando na verdade é apenas um estilo diferente de processar a incerteza.

Um exemplo: um jantar com amigos. Para alguém com este perfil, “logo vemos onde vamos” é plano suficiente; para um amigo mais estruturado, sem restaurante reservado não há plano. Dizer com clareza o que está fechado (o dia e a hora) evita que a flexibilidade no resto seja lida como desinteresse.

Quando a flexibilidade soma

Separar as decisões em que a espontaneidade traz valor das que precisam de ficar fechadas, e avisar com antecedência quando um compromisso é firme, evita que quem rodeia este perfil interprete a sua flexibilidade habitual como algo que também se aplica aí. Em ambientes onde as condições mudam depressa, o à-vontade com a incerteza pode ser uma vantagem genuína, e não apenas uma preferência pessoal.

Porque é que resistir ao fecho também tem vantagens de juízo

Kruglanski e Webster (1996) descrevem o extremo oposto, a necessidade de encerramento alta, com duas tendências: a urgência em chegar quanto antes a qualquer resposta (seizing, agarrar-se à primeira opção disponível) e a resistência a mudar de opinião depois de tomada a decisão (freezing, congelá-la).

Com uma necessidade de encerramento baixa, ambas as tendências enfraquecem: não há tanta pressa em agarrar a primeira opção só para aliviar a ambiguidade, e é mais fácil rever uma decisão se surgir informação nova. Nas experiências de Kruglanski e Freund (1983), quando a necessidade de encerramento descia, os participantes davam menos peso à primeira impressão, recorriam menos a estereótipos e ancoravam-se menos num número inicial.

Isso não faz da necessidade de encerramento baixa uma vantagem universal. Kruglanski apresenta-a como um contínuo em que os dois extremos têm custos: no extremo baixo, procurar informação sem fim, adiar juízos que já se poderiam fazer e demorar mais a comprometer-se. Além do atrito de coordenação com quem precisa de fechar mais cedo, esse é o risco próprio deste perfil.

Queres confirmar onde te situas exatamente neste espectro? Faz o teste sobre rotina e improvisação.

Fontes

• Kruglanski, A. W. (2004). The Psychology of Closed Mindedness. Psychology Press.
• Kruglanski, A. W., e Freund, T. (1983). The freezing and unfreezing of lay-inferences: Effects on impressional primacy, ethnic stereotyping, and numerical anchoring. Journal of Experimental Social Psychology, 19(5), 448-468. doi:10.1016/0022-1031(83)90022-7
• Kruglanski, A. W., e Webster, D. M. (1996). Motivated closing of the mind: “Seizing” and “freezing”. Psychological Review, 103(2), 263-283. doi:10.1037/0033-295X.103.2.263