La miopía y la inteligencia: el misterio que la ciencia no ha resuelto

Los niños de las clases para superdotados tienen entre tres y cinco veces más miopía que sus compañeros de clases normales. Nadie, ni siquiera los investigadores que lo han medido con más cuidado, tiene una explicación completa de por qué.

Es uno de esos datos que suenan a error de imprenta la primera vez que se leen.

No lo es.

Y cuanto más de cerca se mira, menos se parece a una simple coincidencia demográfica.

Un dato repetido en “muchos estudios y muestras enormes”

El psicólogo Arthur Jensen dedica un apartado de The g Factor (1998) a esta relación, que describe como “conocida desde hace tiempo” y respaldada por muchos estudios y muestras muy grandes.

• La correlación entre el grado de miopía y el CI ronda, según esos estudios, entre +0,20 y +0,25.
• La miopía es altamente heredable, y se ha identificado un gen concreto que regula la forma del globo ocular como principal responsable.
• Ya en la infancia, a partir del año de edad, un examen ocular puede predecir con cierta fiabilidad si esa persona desarrollará miopía en la adolescencia o la vida adulta.

Es, en apariencia, una de esas correlaciones curiosas y sin mucha chicha. La sorpresa llega cuando se intenta explicar por qué existe.

La explicación obvia, y por qué no se sostiene

La primera hipótesis que se le ocurre a cualquiera es la más intuitiva: quien lee más, estudia más, y por tanto usa más los ojos de cerca, acaba desarrollando más miopía. Y quien lee más también tiende a tener mejores resultados académicos.

Jensen explica por qué esta idea, conocida como la hipótesis del “trabajo de cerca”, está en gran medida descartada:

• Las personas con trisomía 21 (síndrome de Down), una condición que reduce notablemente la capacidad intelectual y, con ella, el tiempo dedicado a la lectura y otras tareas de cerca, muestran la misma incidencia de miopía que la población general.
• Si la miopía dependiera solo del hábito de leer, cabría esperar mucha menos miopía en este grupo. No es lo que se observa.
• La miopía, además, tiene un fuerte componente hereditario, algo que un simple hábito de lectura no explicaría.

La conclusión de Jensen es que el “trabajo de cerca” probablemente interactúa con una predisposición genética ya existente, pero no la crea desde cero.

El experimento que aísla el efecto: comparar hermanos entre sí

El dato más convincente que recoge el libro viene de un estudio de 1988 firmado por Cohn, Cohn y Jensen, diseñado específicamente para responder a una pregunta incómoda: ¿es esta correlación real dentro de cada familia, o es solo un efecto de que distintos grupos de población difieren tanto en miopía como en CI?

• Se seleccionaron sesenta adolescentes con CI alto (medido con las Matrices de Raven) y a sus hermanos completos con un CI, de media, catorce puntos más bajo.
• A todos se les midió el grado de miopía de forma objetiva, mediante refracción óptica, no mediante el simple hecho de llevar o no gafas.
• El hermano con el CI más alto mostró, de media, un grado de miopía significativamente mayor que su propio hermano con CI más bajo, dentro de la misma familia, con el mismo entorno y la misma carga genética compartida en gran parte.

Al tratarse de hermanos, quedan controladas casi todas las variables que podrían “inflar” una correlación así (nivel socioeconómico, entorno educativo, cultura familiar). Lo que queda es una relación intrínseca: algo dentro de cada individuo conecta ambos rasgos, no solo el hecho de pertenecer a una familia o a un grupo social concreto.

Genes que hacen dos cosas a la vez, sin que se sepa muy bien cómo

Aquí es donde el misterio se vuelve, honestamente, más interesante que si tuviera una respuesta clara.

Jensen no ofrece una explicación causal directa. Lo que plantea es la hipótesis de una relación pleiotrópica: la posibilidad de que un mismo gen, o un conjunto de genes relacionados, influya a la vez sobre el desarrollo del ojo y sobre algún aspecto del desarrollo neurológico relacionado con g, sin que uno cause al otro de forma directa.

Es un poco como descubrir que dos interruptores, en habitaciones distintas de la casa, están conectados al mismo cable oculto en la pared: se puede comprobar que se activan juntos, pero eso no dice nada sobre por qué alguien decidió cablearlos así.

Por qué esta correlación no sirve para nada práctico (y por qué eso está bien)

Antes de sacar conclusiones apresuradas, conviene ser claros sobre los límites de este hallazgo:

• Una correlación de +0,20 a +0,25 es modesta: deja espacio de sobra para muchísimas personas miopes sin ningún CI por encima de la media, y viceversa.
• No hay ningún mecanismo práctico que convierta esto en información útil sobre una persona concreta a partir de si usa gafas.
• Lo valioso de este dato no es su utilidad, es lo que revela sobre cómo de entrelazados pueden estar rasgos que, a simple vista, no tienen nada que ver entre sí.

A veces la ciencia no cierra un misterio, solo lo describe con más precisión. Este es uno de esos casos: un vínculo real, medido con cuidado, y todavía sin una explicación completa de por qué el mismo cuerpo que afina la vista para lo cercano parece, en ocasiones, afinar también algo más.

Si te interesa otro vínculo igual de inesperado entre biología y factor g, en por qué dos desconocidos criados en la misma casa acaban sin parecerse en nada se explica lo que muestran los estudios con gemelos y familias adoptivas.

Fuentes

• Jensen, A. R. (1998). The g Factor: The Science of Mental Ability. Praeger.
• Cohn, S. J., Cohn, C. M. G., & Jensen, A. R. (1988). Myopia and intelligence: A pleiotropic relationship? Human Genetics, 80, 53-58.