Kurzsichtigkeit und Intelligenz: das Rätsel, das die Wissenschaft nicht gelöst hat

Kinder in Hochbegabtenklassen sind drei- bis fünfmal so oft kurzsichtig wie ihre Klassenkameraden in normalen Klassen. Niemand, nicht einmal die Forscher, die es am sorgfältigsten gemessen haben, hat eine vollständige Erklärung, warum.

Es ist eine dieser Zahlen, die beim ersten Lesen wie ein Druckfehler klingen.

Ist sie nicht.

Und je genauer man hinschaut, desto weniger sieht sie wie ein simpler demografischer Zufall aus.

Ein Befund, wiederholt in „vielen Studien und riesigen Stichproben“

Der Psychologe Arthur Jensen widmet in The g Factor (1998) einen Abschnitt diesem Zusammenhang, den er als „seit Langem bekannt“ und durch viele Studien mit sehr großen Stichproben gestützt beschreibt.

• Die Korrelation zwischen dem Grad der Kurzsichtigkeit und dem IQ liegt laut diesen Studien zwischen +0,20 und +0,25.
• Kurzsichtigkeit ist stark erblich, und als Hauptverantwortlicher wurde ein konkretes Gen identifiziert, das die Form des Augapfels reguliert.
• Schon im Kindesalter, ab einem Jahr, kann eine Augenuntersuchung mit gewisser Zuverlässigkeit vorhersagen, ob diese Person in der Jugend oder im Erwachsenenalter Kurzsichtigkeit entwickeln wird.

Es scheint eine dieser kuriosen Korrelationen ohne viel Substanz zu sein. Die Überraschung kommt, wenn man versucht zu erklären, warum sie existiert.

Die naheliegende Erklärung, und warum sie nicht trägt

Die erste Hypothese, die jedem einfällt, ist die intuitivste: Wer mehr liest, mehr lernt und daher die Augen mehr für die Nähe beansprucht, entwickelt am Ende mehr Kurzsichtigkeit. Und wer mehr liest, hat auch tendenziell bessere schulische Leistungen.

Jensen erklärt, warum diese als „Naharbeit“-Hypothese bekannte Idee weitgehend verworfen ist:

• Menschen mit Trisomie 21 (Down-Syndrom), einer Erkrankung, die die intellektuelle Kapazität und damit die für Lesen und andere Nahaufgaben aufgewendete Zeit deutlich verringert, zeigen die gleiche Kurzsichtigkeits-Häufigkeit wie die Allgemeinbevölkerung.
• Würde Kurzsichtigkeit nur von der Lesegewohnheit abhängen, wäre in dieser Gruppe deutlich weniger Kurzsichtigkeit zu erwarten. Das ist nicht, was beobachtet wird.
• Kurzsichtigkeit hat zudem eine starke erbliche Komponente, die eine einfache Lesegewohnheit nicht erklären würde.

Jensens Schluss ist, dass „Naharbeit“ wahrscheinlich mit einer bereits bestehenden genetischen Veranlagung interagiert, sie aber nicht von Grund auf erschafft.

Das Experiment, das den Effekt isoliert: Geschwister miteinander vergleichen

Der überzeugendste Befund im Buch stammt aus einer 1988 von Cohn, Cohn und Jensen unterzeichneten Studie, speziell darauf angelegt, eine unbequeme Frage zu beantworten: Ist diese Korrelation innerhalb jeder Familie real, oder ist sie nur ein Effekt davon, dass sich verschiedene Bevölkerungsgruppen sowohl in Kurzsichtigkeit als auch im IQ unterscheiden?

• Ausgewählt wurden sechzig Jugendliche mit hohem IQ (gemessen mit den Raven-Matrizen) und ihre leiblichen Geschwister mit einem im Schnitt vierzehn Punkte niedrigeren IQ.
• Bei allen wurde der Grad der Kurzsichtigkeit objektiv gemessen, mittels optischer Refraktion, nicht durch die bloße Tatsache, ob eine Brille getragen wird.
• Das Geschwister mit dem höheren IQ zeigte im Schnitt einen deutlich höheren Grad an Kurzsichtigkeit als sein eigenes Geschwister mit niedrigerem IQ, innerhalb derselben Familie, mit demselben Umfeld und größtenteils derselben geteilten genetischen Ausstattung.

Da es sich um Geschwister handelt, sind fast alle Variablen kontrolliert, die eine solche Korrelation „aufblähen“ könnten (sozioökonomisches Niveau, Bildungsumfeld, Familienkultur). Was bleibt, ist ein intrinsischer Zusammenhang: Etwas innerhalb jedes Individuums verbindet beide Merkmale, nicht nur die Zugehörigkeit zu einer Familie oder einer bestimmten sozialen Gruppe.

Gene, die zwei Dinge gleichzeitig tun, ohne dass man genau weiß wie

Hier wird das Rätsel, ehrlich gesagt, interessanter, als es eine klare Antwort wäre.

Jensen bietet keine direkte kausale Erklärung an. Was er vorschlägt, ist die Hypothese eines pleiotropen Zusammenhangs: die Möglichkeit, dass ein und dasselbe Gen, oder eine Gruppe verwandter Gene, gleichzeitig die Augenentwicklung und irgendeinen mit g verbundenen Aspekt der neurologischen Entwicklung beeinflusst, ohne dass eines das andere direkt verursacht.

Es ist ein bisschen so, als würde man entdecken, dass zwei Lichtschalter in verschiedenen Zimmern des Hauses an dasselbe verborgene Kabel in der Wand angeschlossen sind: Man kann feststellen, dass sie gemeinsam auslösen, aber das sagt nichts darüber aus, warum jemand sie so verkabelt hat.

Warum diese Korrelation praktisch nutzlos ist (und warum das gut so ist)

Bevor man voreilige Schlüsse zieht, lohnt sich Klarheit über die Grenzen dieses Befunds:

• Eine Korrelation von +0,20 bis +0,25 ist bescheiden: Sie lässt reichlich Raum für sehr viele kurzsichtige Menschen ohne überdurchschnittlichen IQ, und umgekehrt.
• Es gibt keinen praktischen Mechanismus, der daraus nützliche Information über eine konkrete Person macht, allein aus der Tatsache, ob sie eine Brille trägt.
• Der Wert dieses Befunds liegt nicht in seinem Nutzen, sondern darin, was er darüber offenbart, wie eng Merkmale miteinander verwoben sein können, die auf den ersten Blick nichts miteinander zu tun haben.

Manchmal schließt die Wissenschaft ein Rätsel nicht, sie beschreibt es nur präziser. Das ist so ein Fall: eine reale, sorgfältig gemessene Verbindung, immer noch ohne vollständige Erklärung dafür, warum derselbe Körper, der die Sicht für die Nähe verfeinert, gelegentlich noch etwas anderes mit zu verfeinern scheint.

Wenn dich ein ebenso unerwarteter Zusammenhang zwischen Biologie und dem g-Faktor interessiert, erklärt warum zwei Fremde, die im selben Haus aufwuchsen, sich am Ende in nichts ähneln, was Zwillings- und Adoptivfamilienstudien zeigen.

Quellen

• Jensen, A. R. (1998). The g Factor: The Science of Mental Ability. Praeger.
• Cohn, S. J., Cohn, C. M. G., & Jensen, A. R. (1988). Myopia and intelligence: A pleiotropic relationship? Human Genetics, 80, 53-58.