Was ist das Hirndominanz-Modell von Herrmann?

In den siebziger Jahren stellte sich der Berater Ned Herrmann, der damals in der Führungskräfteentwicklung bei General Electric arbeitete, eine für die damalige Zeit ungewöhnliche Frage: Wenn das Gehirn spezialisierte Teile hat, warum dann nicht ein Werkzeug entwickeln, das ausgehend von dieser Spezialisierung beschreibt, wie jeder Mensch denkt?

Das Ergebnis war ein Modell, das zwei neurowissenschaftliche Ideen verbindet, die bereits getrennt voneinander existierten.

Zwei Achsen, vier Quadranten

Die erste Idee ist die Hemisphärenspezialisierung, die Roger Sperry beschrieb, in der populären Fassung, die damals kursierte: die linke Hirnhälfte stärker mit Logik, Sprache und sequenziellem Denken verbunden, die rechte stärker auf das Visuell-Räumliche, das Intuitive und das Emotionale ausgerichtet.

Die zweite ist das dreieinige Gehirn des Neurowissenschaftlers Paul MacLean, das zwischen einer eher “kortikalen” (rationalen, abstrakten) und einer eher “limbischen” (emotionalen, beziehungsbezogenen) Verarbeitung unterscheidet.

Herrmann kreuzte beide Achsen, linke/rechte Hemisphäre und kortikal/limbisch, und erhielt so vier Quadranten, jeder mit einer eigenen Art zu denken, zu lernen und zu arbeiten:

• Kortikal links (logisch): analytisch, faktenbasiert, quantitativ. Denkt in Daten, Logik und Ursache-Wirkung.
• Limbisch links (organisierend): sequenziell, planend, detailorientiert. Braucht Ordnung, Struktur und klare Schritte.
• Limbisch rechts (zwischenmenschlich): gefühlsbasiert, ausdrucksstark, feinfühlig für den emotionalen Kontext einer Situation.
• Kortikal rechts (ganzheitlich): intuitiv, integrierend, eher in Mehrdeutigkeit und großen Ideen zu Hause als im Detail.

Eine Aufgabe, vier Herangehensweisen

Der praktische Nutzen des Modells zeigt sich, wenn man es darauf überträgt, wie jedes Profil am liebsten lernt. Als Beispiel dient eine alltägliche Aufgabe: ein neues Computerprogramm bei der Arbeit kennenlernen.

Laut dem Modell will die Person mit logischem Profil zuerst verstehen, wie das Programm intern funktioniert und warum es so konzipiert wurde, bevor sie irgendetwas anfasst. Die Person mit organisierendem Profil sucht ein Schritt-für-Schritt-Handbuch ohne lose Enden und fühlt sich unwohl, wenn sie improvisieren muss.

Die Person mit zwischenmenschlichem Profil lernt besser, wenn eine Kollegin oder ein Kollege es ihr persönlich zeigt und Fragen gleich unterwegs geklärt werden. Und die Person mit ganzheitlichem Profil stürzt sich lieber direkt ins Ausprobieren, leitet die Gesamtlogik aus der Erfahrung ab und fügt die Teile erst danach zusammen.

Keiner dieser Wege ist den anderen überlegen: Sie beschreiben Vorlieben, keine Fähigkeiten.

Fast nie nur ein Quadrant

Kaum jemand passt rein in einen einzigen Quadranten. Das von Herrmann entwickelte Instrument, der HBDI, verortet jede Person an einem Punkt der Karte, oft mit deutlicher Vorliebe für zwei Quadranten und weniger für die anderen beiden, nicht in einem festen Kästchen.

Häufig stützt sich dieselbe Person zudem je nach Lebensbereich auf einen anderen Quadranten: sehr organisiert im Beruf und viel zwischenmenschlicher und intuitiver im Privatleben, ohne dass das ein Widerspruch wäre.

Woher dieses Modell stammt

Herrmann suchte ein Werkzeug, das verständlich machte, warum dasselbe Trainingsprogramm bei manchen Mitarbeitenden sehr gut ankam und andere kalt ließ.

Mit der Zeit verbreitete sich die Herrmann Brain Dominance Technology weit über das Unternehmen hinaus, in dem sie entstanden war, und wurde neben Kolbs Modell und dem von Honey und Mumford zu einer der gängigen Referenzen, wenn es darum geht zu erklären, warum sich derselbe Inhalt je nach Zielgruppe auf sehr unterschiedliche Weise vermitteln lässt.

Was die Neurowissenschaft heute über seine zwei Säulen sagt

Die vier Quadranten liest man am besten als das, was sie sind: eine Metapher für den Denkstil, keine anatomische Landkarte. Herrmanns eigene Organisation stellt das Modell genau so vor, als Sprache, um über Denkweisen zu reden, ohne sie einem bestimmten Ort im Gehirn zuzuschreiben.

Die beiden neurowissenschaftlichen Säulen des Modells sind als wörtliche Beschreibung des Gehirns schlecht gealtert:

• Das dreieinige Gehirn ist überholt. MacLeans Vorstellung eines Gehirns aus evolutionären Schichten (Reptil, limbisches System, Neokortex) hält der heutigen vergleichenden Neurobiologie nicht stand: Wirbeltiere haben nicht nach und nach neue Schichten auf einen alten Kern gesetzt, sondern Strukturen umgebaut, die sie bereits gemeinsam hatten. Cesario, Johnson und Eisthen (2020) fassen es im Titel ihrer Übersichtsarbeit zusammen: Das Gehirn ist keine Zwiebel mit einem kleinen Reptil darin.
• Es gibt keine “Linkshirn-” oder “Rechtshirn-Menschen”. Sperrys Befunde an Patienten mit durchtrenntem Balken sind solide, die populäre Version, die Menschen nach ihrer dominanten Hirnhälfte einteilt, ist es nicht. Nielsen et al. (2013) untersuchten die Hirnkonnektivität von 1.011 Personen zwischen 7 und 29 Jahren und kamen zu dem Schluss, dass Lateralisierung eine lokale Eigenschaft bestimmter Netzwerke ist, kein globales Merkmal, das Menschen voneinander unterscheidet.

Hinzu kommt, was für Lernstile allgemein gilt: Die Annahme, dass man mehr lernt, wenn der Unterricht auf den bevorzugten Stil jeder Schülerin und jedes Schülers zugeschnitten ist, hat in sauber angelegten Studien keine Bestätigung gefunden (Pashler et al., 2008). Der HBDI kann im Team weiterhin ein nützlicher Anlass sein, über Vorlieben zu sprechen; eine Grundlage, um Gehirne zu klassifizieren, ist er nicht.

Warum es mit anderen Modellen dieser Seite zusammenhängt

Der limbisch-linke Quadrant, der um Ordnung und Abfolge kreist, teilt Terrain mit dem, was Menschen mit lesend-schreibendem Lernstil suchen, wenn sie ihr Wissen schriftlich ordnen.

Der kortikal-rechte Quadrant, intuitiver und weniger an das sprachliche Detail gebunden, hat Berührungspunkte mit Menschen, die besser durch Tun lernen als durch das Lesen von Schritt-für-Schritt-Anleitungen.

Keines der beiden Modelle misst genau dasselbe (das eine konzentriert sich auf den Eingangskanal, das andere auf den Verarbeitungsstil), aber beide haben dieselbe Grenze: Sie beschreiben Vorlieben beim Verarbeiten von Informationen, und ihr Wert liegt in der Selbsterkenntnis, nicht in einem endgültigen Etikett.

Quellen

• Herrmann, N. (1996). The Whole Brain Business Book. McGraw-Hill.
• Honey, P. & Mumford, A. (1986). The Manual of Learning Styles.
• Cesario, J., Johnson, D. J. & Eisthen, H. L. (2020). Your brain is not an onion with a tiny reptile inside. Current Directions in Psychological Science, 29(3), 255-260. doi:10.1177/0963721420917687
• Kolb, D. A. (1984). Experiential Learning: Experience as the Source of Learning and Development. Prentice-Hall.
• MacLean, P. D. (1990). The Triune Brain in Evolution: Role in Paleocerebral Functions. Plenum.
• Nielsen, J. A., Zielinski, B. A., Ferguson, M. A., Lainhart, J. E. & Anderson, J. S. (2013). An evaluation of the left-brain vs. right-brain hypothesis with resting state functional connectivity magnetic resonance imaging. PLoS ONE, 8(8), e71275. doi:10.1371/journal.pone.0071275
• Pashler, H., McDaniel, M., Rohrer, D. & Bjork, R. (2008). Learning styles: Concepts and evidence. Psychological Science in the Public Interest, 9(3), 105-119. doi:10.1111/j.1539-6053.2009.01038.x
• Sperry, R. W. (1982). Some effects of disconnecting the cerebral hemispheres. Science, 217(4566), 1223-1226.