Style évitant face au conflit : attendre le bon moment

Le style évitant, ce n’est pas toujours fuir le problème : c’est parfois attendre le bon moment pour l’aborder.

Cet article fait partie d’une série de vulgarisation sur la gestion des conflits, fondée sur un modèle académique classique de psychologie sociale. Sa lecture a une visée informative et ne remplace pas l’accompagnement d’un professionnel.

Faible assertivité, faible coopération

Dans le modèle de Kenneth Thomas et Ralph Kilmann (1974), le style évitant combine une faible assertivité (ne pas défendre activement sa propre position) et une faible coopération (ne pas chercher activement celle de l’autre non plus) : il reporte ou esquive le désaccord. Blake et Mouton (1964) l’appelaient withdrawing, « se retirer ».

On le prend souvent pour de la faiblesse, mais dans de nombreux contextes, c’est un choix stratégique raisonnable.

Poussé à l’extrême dans une relation naissante, il peut aboutir à quelque chose qui ressemble au ghosting, même si ce n’est pas la même chose : le ghosting coupe le lien tout entier sans explication, alors qu’éviter consiste le plus souvent à ajourner un désaccord précis au sein d’une relation qui continue.

Quand cela fonctionne

C’est réellement utile :

• dans les conflits à faible enjeu, où le coût de la discussion dépasse le bénéfice de la résolution
• quand la tension du moment ferait mal tourner n’importe quelle conversation, et qu’il vaut mieux attendre qu’elle retombe
• quand le sujet tend à se régler de lui-même avec le temps, sans intervention directe

Comment cela se manifeste

• Vous reportez une conversation difficile jusqu’à ce que la tension du moment retombe.
• Vous laissez passer des sujets que vous jugez peu importants, sans vous y attarder.
• Vous évitez d’ouvrir un conflit si vous pensez qu’il ne mènera à rien de productif.
• Vous préférez prendre du temps avant de réagir à quelque chose qui vous a dérangé.

Qui se retire, et quand

La recherche sur les couples a étudié le retrait en détail. Andrew Christensen et Christopher Heavey (1990) ont observé 31 couples mariés discutant de deux sujets : un changement que souhaitait la femme et un changement que souhaitait le mari. Un schéma est apparu, qu’ils ont appelé demande-retrait : l’un fait pression avec des demandes et des reproches pendant que l’autre se replie.

Dans l’ensemble, les maris se retiraient un peu plus que les épouses, mais le résultat le plus intéressant portait sur le moment où cela se produisait : les uns comme les autres tendaient à se retirer quand on discutait d’un changement demandé par l’autre, et à faire pression quand c’étaient eux qui voulaient le changement. Se retirer dépend donc en bonne partie du côté de la demande où l’on se trouve.

Le risque d’éviter l’important

Le problème survient quand ce style devient la réponse automatique, y compris pour les sujets qui ont vraiment besoin d’être abordés.

Contrairement aux désaccords mineurs, ces sujets ne disparaissent pas parce qu’on les reporte indéfiniment : ils restent généralement là, et trop les repousser peut faire qu’au moment où on les aborde enfin, ils arrivent chargés de plus de tension que nécessaire.

« Ça peut attendre » ou « ça me met mal à l’aise »

Tout l’enjeu est de distinguer « ça peut attendre » de « j’évite ça parce que ça me met mal à l’aise ». La première est une décision stratégique légitime ; la seconde, si elle se répète pour ce qui compte, peut laisser des besoins réels sans réponse indéfiniment.

Ce qu’éviter fait au sens partagé

Kerry Patterson, Joseph Grenny, Ron McMillan et Al Switzler, dans Conversations cruciales (2002), rangent « éviter » et « se retirer » parmi les formes de silence qui apparaissent quand une conversation commence à paraître risquée : esquiver complètement le sujet sensible, ou carrément quitter la conversation ou la pièce.

Appliqué au conflit, c’est ce que fait ce style, reporter ou esquiver le désaccord, et les auteurs sont clairs sur son effet : il maintient l’ensemble des informations et des points de vue partagés à un niveau dangereusement superficiel.

Ce n’est pas un problème quand le sujet est vraiment mineur : l’éviter est alors simplement efficace. Quand cela touche quelque chose qui compte, le fond du problème ne se règle pas, il est seulement retardé, et il revient généralement plus tard avec la même tension non traitée, voire davantage accumulée qu’au départ.

Vous vous reconnaissez dans ce style ? Vérifiez-le avec le test de comment je gère les conflits.

Sources

• Blake, R. R. et Mouton, J. S. (1964). The Managerial Grid. Gulf Publishing.
• Christensen, A. et Heavey, C. L. (1990). Gender and social structure in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of Personality and Social Psychology, 59(1), 73-81. https://doi.org/10.1037/0022-3514.59.1.73
• Patterson, K., Grenny, J., McMillan, R. et Switzler, A. (2002). Crucial Conversations: Tools for Talking When Stakes Are High. McGraw-Hill.
• Thomas, K. W. et Kilmann, R. H. (1974). Thomas-Kilmann Conflict Mode Instrument. Xicom.