Ostracisme : pourquoi être exclu fait vraiment mal (et ce que cela peut coûter)

Un homme se trouve dans un parc. Deux inconnus qui jouent au frisbee le lui lancent et, pendant un moment, ils jouent à trois. Puis, sans raison apparente, ils cessent de le lui passer. L’homme reste là, surpris de se sentir si mal pour une chose aussi petite.

Cet homme était le psychologue Kipling D. Williams, et ce moment sans importance est devenu l’une des pistes de recherche les plus révélatrices de la psychologie sociale : l’étude de l’ostracisme. La question de fond est inconfortable et très humaine. Pourquoi cela nous fait-il si mal d’être laissés de côté, même quand ceux qui le font ne comptent pas pour nous ?

Ostracisme : définition

En psychologie sociale, l’ostracisme consiste, tout simplement, à être ignoré et exclu par les autres. Il a deux visages :

• le visage explicite, comme ne pas être invité, rester en dehors d’un groupe ou s’entendre dire « il n’y a pas de place pour toi ici » ;
• et le visage silencieux, comme cesser de parler à quelqu’un, ne pas répondre à ses messages ou faire comme s’il n’était pas dans la pièce.

Le second fait souvent plus mal, parce qu’il ne laisse même rien contre quoi protester.

D’où vient le mot : des tessons de céramique à Athènes

Le mot vient de l’Athènes antique. Vers 508 av. J.-C., après les réformes de Clisthène, la cité a adopté une procédure singulière pour se débarrasser d’un citoyen jugé dangereux : l’ostrakismos.

Elle fonctionnait ainsi :

• Chaque votant gravait le nom de la personne visée sur un fragment de céramique, un ostrakon.
• Il fallait un minimum de 6 000 votes pour que le vote soit valable (les sources antiques débattent de savoir s’il s’agissait de 6 000 votes au total ou contre la même personne).
• Le banni devait quitter la cité pendant dix ans, mais il conservait ses biens et pouvait revenir ensuite sans tache.

Elle a été utilisée pour la première fois en 487 av. J.-C. et pour la dernière vers 417 av. J.-C., contre un homme politique nommé Hyperbolos. Ensuite, les Athéniens ont cessé d’y recourir. Deux mille cinq cents ans plus tard, nous utilisons encore son nom pour une chose qui n’a besoin ni de votes ni de céramique : il suffit de cesser de regarder quelqu’un.

Un frisbee dans un parc et une balle qui n’arrive plus

Williams a transformé ce qui lui était arrivé dans le parc en expérience. D’abord en personne : deux complices se passaient une balle dans une salle d’attente, incluaient le participant quelques minutes, puis le laissaient de côté. Ensuite, avec Christopher Cheung et Wilma Choi, il a créé une version informatique qui allait devenir célèbre : Cyberball.

Le participant croit jouer à se passer une balle avec deux autres joueurs connectés par internet. Au début, on la lui passe. Ensuite, les deux autres ne se la passent plus qu’entre eux. Les joueurs sont fictifs, le jeu est anodin et la balle n’existe pas. Pourtant, les gens sortent du jeu blessés, tristes et, souvent, en colère.

Pourquoi l’exclusion sociale fait mal, au sens propre

En 2003, Naomi Eisenberger, Matthew Lieberman et Williams lui-même ont placé Cyberball dans un scanner d’imagerie par résonance magnétique. Ils ont publié le résultat dans Science avec une question pour titre : « Le rejet fait-il mal ? ».

Pendant que les participants étaient exclus, l’activité du cortex cingulaire antérieur dorsal augmentait, une région qui intervient aussi dans le malaise de la douleur physique. Plus cette activation était forte, plus ils disaient ressentir de détresse. Une autre région, le cortex préfrontal ventral droit, s’activait également, et son activité évoluait en sens inverse du malaise, comme si elle tentait de le réguler.

Les études suivantes ont affiné cette carte. Une méta-analyse de Jean-Yves Rotge et de son équipe (2015), portant sur 46 études et 940 participants, pour la plupart avec Cyberball, a mis en évidence une activation à la fois dans la partie dorsale et dans la partie ventrale du cortex cingulaire antérieur, et le malaise rapporté par les participants était surtout lié aux zones ventrales. Le lien entre exclusion et douleur tient toujours ; ce qui se discute, c’est quelle sous-région fait quelle partie du travail.

Roger Fisher et Daniel Shapiro, du Projet de négociation de Harvard, citent cette étude dans Beyond Reason (2005), aux côtés d’une revue classique de Roy Baumeister et Mark Leary (1995) sur le besoin d’appartenance. Cette revue concluait, entre autres, que les gens forment des liens même sans aucun avantage matériel, et que la rupture de ces liens est associée à des émotions négatives intenses.

Dit de façon moins technique : nous sommes faits pour remarquer très vite quand on nous laisse de côté. C’est une alarme ancienne, et elle sonne même quand la balle est virtuelle.

Le traitement par le silence : quand l’ostracisme s’installe à la maison

La version domestique de l’ostracisme a un nom : le traitement par le silence, que les anglophones appellent silent treatment. Cesser exprès de parler à quelqu’un, sans lui dire pourquoi, pour qu’il sente la punition.

Williams a consacré à ce silence un livre entier, Ostracism: The Power of Silence (2001), où il l’étudie dans les couples et les familles. Le titre dit tout : employé ainsi, le silence n’est pas une absence de communication. C’est un message, et l’un des plus durs.

C’est pourquoi le traitement par le silence est si proche de la communication passive-agressive, où le malaise s’exprime sans se dire, et du ghosting, sa version numérique, où quelqu’un disparaît d’une conversation comme s’il n’avait jamais existé.

L’ostracisme au travail : la réunion qui a coûté plusieurs millions

Fisher et Shapiro rapportent dans leur livre un cas que leur a raconté une haute fonctionnaire lors d’une séance de conseil avec Shapiro. Un de ses collègues s’attendait à être invité à une réunion importante entre services. Il ne l’a pas été. Il s’est senti mis à l’écart de l’organisation et de ceux qui avaient convoqué la réunion.

Selon le récit, il a trouvé ensuite un moyen légitime de retenir plusieurs millions de dollars destinés au service organisateur. Les fonds n’ont été débloqués que six mois plus tard.

Être laissé en dehors d’une réunion peut sembler une broutille, mais pas pour celui qui reste dehors.

Les auteurs proposent une chose si simple qu’on a un peu honte de ne pas y avoir pensé : avant de convoquer une réunion, se demander si quelqu’un risque d’être sensible au fait d’en être exclu. Et si l’on décide de ne pas l’inviter, au moins le lui expliquer, pour qu’il ne l’apprenne pas par quelqu’un d’autre. Une minute de réflexion, écrivent-ils, peut épargner des heures de contrariété.

L’exclusion sociale : quand ce n’est plus un geste, mais une situation

Il faut distinguer deux usages d’une même expression. Dans la vie quotidienne, l’exclusion sociale signifie se retrouver en dehors d’un groupe, d’une conversation, d’un projet. En politique sociale, en revanche, elle désigne une situation plus large et plus durable : celle de personnes ou de groupes qui ne peuvent pas participer pleinement à la vie économique et sociale, en raison de la pauvreté, d’un manque d’accès aux services ou d’autres obstacles. C’est ce que l’on mesure quand on parle de « risque d’exclusion sociale ».

Les deux usages partagent une même racine. Dans les deux cas, ce qui fait mal n’est pas seulement de perdre quelque chose de concret, mais de recevoir le message que l’on ne compte pas.

Pourquoi cela compte dans toute négociation

L’histoire des fonds retenus enseigne une chose que les négociateurs connaissent bien : celui qui se sent exclu ne proteste pas toujours. Parfois, il cesse simplement de coopérer. Et quand il le fait, c’est souvent d’une manière qui paraît légitime, ce qui rend encore plus difficile de voir l’origine du problème.

L’exclusion ouvre des blessures qui tendent à être rendues, et le conflit peut entrer dans la logique du coup pour coup que décrit la loi du talion. À l’autre extrême, se sentir écouté est l’un des antidotes les moins coûteux qui existent, comme nous l’avons raconté à propos de l’écoute active.

Si vous voulez explorer la façon dont vous évoluez dans les groupes, vous pouvez essayer notre test de compétences sociales.

Sources

• Williams, K. D., Cheung, C. K. T. et Choi, W. (2000). Cyberostracism: Effects of being ignored over the Internet. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 748-762.
• Eisenberger, N. I., Lieberman, M. D. et Williams, K. D. (2003). Does rejection hurt? An fMRI study of social exclusion. Science, 302(5643), 290-292.
• Rotge, J.-Y., Lemogne, C., Hinfray, S., Huguet, P., Grynszpan, O., Tartour, E., George, N. et Fossati, P. (2015). A meta-analysis of the anterior cingulate contribution to social pain. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 10(1), 19-27. https://doi.org/10.1093/scan/nsu110
• Williams, K. D. (2001). Ostracism: The Power of Silence. Guilford Press.
• Williams, K. D. (2007). Ostracism. Annual Review of Psychology, 58, 425-452.
• Baumeister, R. F. et Leary, M. R. (1995). The need to belong: Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation. Psychological Bulletin, 117(3), 497-529.
• Fisher, R. et Shapiro, D. (2005). Beyond Reason: Using Emotions as You Negotiate. Viking Penguin. Chapitre 4, “Build Affiliation”, et notes “Works Consulted”.
• Aristote (attribué). Constitution d’Athènes, 22.