Ostrazismus: Warum Ausgrenzung wirklich wehtut (und was sie kosten kann)

Ein Mann sitzt in einem Park. Zwei Fremde, die Frisbee spielen, werfen ihm die Scheibe zu, und eine Weile spielen sie zu dritt. Dann, ohne erkennbaren Grund, werfen sie sie ihm nicht mehr zu. Der Mann bleibt dort zurück, überrascht, wie schlecht er sich wegen einer solchen Kleinigkeit fühlt.

Dieser Mann war der Psychologe Kipling D. Williams, und aus jenem belanglosen Moment wurde eine der aufschlussreichsten Forschungslinien der Sozialpsychologie: die Erforschung des Ostrazismus, der Ausgrenzung. Die Frage dahinter ist unbequem und sehr menschlich. Warum schmerzt es uns so, ausgeschlossen zu werden, selbst wenn uns die, die es tun, gar nichts bedeuten?

Was Ostrazismus ist

In der Sozialpsychologie heißt Ostrazismus ganz einfach, von anderen ignoriert und ausgeschlossen zu werden. Er hat zwei Gesichter:

• das offene, etwa nicht eingeladen zu werden, außerhalb einer Gruppe zu bleiben oder ein „Hier ist kein Platz für dich“ zu hören;
• und das stille, etwa nicht mehr mit jemandem zu sprechen, auf seine Nachrichten nicht zu antworten oder so zu tun, als wäre er nicht im Raum.

Das zweite schmerzt meist mehr, weil es nicht einmal etwas übrig lässt, wogegen man protestieren könnte.

Woher das Wort kommt: Tonscherben in Athen

Das Wort stammt aus dem antiken Athen. Um 508 v. Chr., nach den Reformen des Kleisthenes, führte die Stadt ein eigentümliches Verfahren ein, um sich eines Bürgers zu entledigen, den sie für gefährlich hielt: den ostrakismos, auf Deutsch auch Scherbengericht genannt.

So funktionierte es:

• Jeder Wähler ritzte den Namen des Betroffenen in eine Tonscherbe, ein Ostrakon.
• Es brauchte mindestens 6.000 Stimmen, damit die Abstimmung gültig war (die antiken Quellen sind uneins, ob 6.000 Stimmen insgesamt gemeint waren oder gegen dieselbe Person).
• Der Verbannte musste die Stadt für zehn Jahre verlassen, behielt aber sein Vermögen und durfte danach ohne Makel zurückkehren.

Zum ersten Mal angewandt wurde es 487 v. Chr., zum letzten Mal um 417 v. Chr., gegen einen Politiker namens Hyperbolos. Danach griffen die Athener nicht mehr darauf zurück. Zweieinhalbtausend Jahre später benutzen wir seinen Namen noch immer für etwas, das weder Stimmen noch Scherben braucht: Es genügt, jemanden nicht mehr anzusehen.

Eine Frisbeescheibe im Park und ein Ball, der nicht mehr ankommt

Williams machte aus dem, was ihm im Park passiert war, ein Experiment. Zuerst persönlich: Zwei eingeweihte Mitarbeiter warfen sich in einem Wartezimmer einen Ball zu, bezogen die Versuchsperson ein paar Minuten lang ein und schlossen sie dann aus. Später entwickelte er zusammen mit Christopher Cheung und Wilma Choi eine Computerversion, die berühmt werden sollte: Cyberball.

Die Versuchsperson glaubt, mit zwei anderen Spielern, die über das Internet verbunden sind, einen Ball hin und her zu werfen. Anfangs wird ihr der Ball zugespielt. Dann spielen die beiden ihn nur noch einander zu. Die Spieler sind erfunden, das Spiel ist trivial, und den Ball gibt es nicht. Trotzdem gehen die Menschen verletzt, traurig und oft wütend aus dem Spiel.

Warum soziale Ausgrenzung buchstäblich wehtut

2003 brachten Naomi Eisenberger, Matthew Lieberman und Williams selbst Cyberball in einen Kernspintomografen. Sie veröffentlichten das Ergebnis in Science, mit einer Frage als Titel: „Tut Zurückweisung weh?“

Während die Teilnehmenden ausgeschlossen wurden, stieg die Aktivität im dorsalen anterioren cingulären Cortex, einer Region, die auch am Unbehagen körperlichen Schmerzes beteiligt ist. Je stärker diese Aktivierung, desto mehr Leid gaben sie an. Eine andere Region, der rechte ventrale präfrontale Cortex, wurde ebenfalls aktiv, und ihre Aktivität verlief entgegengesetzt zum Unbehagen, als versuche sie, es zu regulieren.

Spätere Studien haben diese Karte verfeinert. Eine Metaanalyse von Jean-Yves Rotge und seinem Team (2015) mit 46 Studien und 940 Teilnehmenden, die meisten davon mit Cyberball, fand Aktivierung sowohl im dorsalen als auch im ventralen Teil des anterioren cingulären Cortex, und das Unbehagen, das die Teilnehmenden angaben, hing vor allem mit den ventralen Bereichen zusammen. Die Verbindung zwischen Ausschluss und Schmerz bleibt bestehen; diskutiert wird, welche Teilregion welchen Teil der Arbeit übernimmt.

Roger Fisher und Daniel Shapiro vom Harvard-Verhandlungsprojekt zitieren diese Studie in Beyond Reason (2005), zusammen mit einer klassischen Übersichtsarbeit von Roy Baumeister und Mark Leary (1995) über das Bedürfnis nach Zugehörigkeit. Diese Arbeit kam unter anderem zu dem Schluss, dass Menschen auch ohne jeden materiellen Vorteil Bindungen eingehen und dass das Zerbrechen dieser Bindungen mit starken negativen Gefühlen einhergeht.

Weniger technisch gesagt: Wir sind dafür gemacht, sofort zu bemerken, wenn man uns außen vor lässt. Es ist ein alter Alarm, und er schrillt auch dann, wenn der Ball nur virtuell ist.

Silent Treatment: wenn Ostrazismus zu Hause stattfindet

Für die häusliche Form des Ostrazismus hat sich auch im Deutschen ein englischer Ausdruck eingebürgert: Silent Treatment. Man spricht absichtlich nicht mehr mit jemandem, ohne ihm zu sagen, warum, damit er die Strafe spürt. Man straft ihn mit Schweigen.

Williams widmete diesem Schweigen ein ganzes Buch, Ostracism: The Power of Silence (2001), in dem er es in Paaren und Familien untersucht. Der Titel sagt alles: Schweigen, so eingesetzt, ist keine Abwesenheit von Kommunikation. Es ist eine Botschaft, und eine der härtesten.

Deshalb liegt Schweigen als Strafe so nah an der passiv-aggressiven Kommunikation, in der sich Unmut äußert, ohne ausgesprochen zu werden, und am Ghosting, seiner digitalen Variante, bei der jemand aus einem Gespräch verschwindet, als hätte es ihn nie gegeben.

Ausgrenzung im Job: das Meeting, das mehrere Millionen kostete

Fisher und Shapiro schildern in ihrem Buch einen Fall, den ihnen eine hohe Beamtin während einer Beratungssitzung mit Shapiro erzählte. Ein Kollege von ihr rechnete damit, zu einer wichtigen Sitzung zwischen den Abteilungen eingeladen zu werden. Er wurde es nicht. Er fühlte sich von der Organisation und von denen, die das Treffen einberufen hatten, ausgeschlossen.

Dem Bericht zufolge fand er danach einen legitimen Weg, mehrere Millionen Dollar zurückzuhalten, die für die veranstaltende Abteilung bestimmt waren. Die Mittel wurden erst sechs Monate später freigegeben.

Aus einem Meeting herausgehalten zu werden, mag wie eine Kleinigkeit wirken, aber nicht für den, der draußen bleibt.

Die Autoren schlagen etwas so Einfaches vor, dass man sich fast schämt, nicht früher darauf gekommen zu sein: Vor dem Einberufen eines Treffens zu überlegen, ob jemand empfindlich darauf reagieren könnte, nicht dabei zu sein. Und falls man ihn nicht einlädt, es ihm wenigstens zu erklären, damit er es nicht von anderen erfährt. Eine Minute Nachdenken, schreiben sie, kann Stunden an Ärger ersparen.

Soziale Ausgrenzung: wenn es keine Geste ist, sondern eine Lage

Es lohnt sich, zwei Verwendungen desselben Ausdrucks zu unterscheiden. Im Alltag bedeutet soziale Ausgrenzung, außerhalb einer Gruppe, eines Gesprächs, eines Plans zu bleiben. In der Sozialpolitik dagegen bezeichnet sie eine umfassendere und dauerhaftere Lage: die von Menschen oder Gruppen, die wegen Armut, fehlendem Zugang zu Leistungen oder anderen Hürden nicht vollständig am wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Leben teilhaben können. Das wird gemessen, wenn Statistiken von Menschen sprechen, die „von Armut oder sozialer Ausgrenzung bedroht“ sind.

Beide Verwendungen haben dieselbe Wurzel. In beiden schmerzt nicht nur, etwas Bestimmtes zu verlieren, sondern die Botschaft zu empfangen, dass man nicht zählt.

Warum das in jeder Verhandlung zählt

Die Geschichte der zurückgehaltenen Gelder lehrt etwas, das Verhandler gut kennen: Wer sich ausgeschlossen fühlt, protestiert nicht immer. Manchmal hört er einfach auf zu kooperieren. Und wenn er das tut, dann meist auf eine Weise, die legitim aussieht, was es noch schwerer macht, den Ursprung des Problems zu erkennen.

Ausgrenzung reißt Wunden, die oft zurückgegeben werden, und der Konflikt kann in die Logik von Schlag und Gegenschlag geraten, die das Prinzip Auge um Auge beschreibt. Am anderen Ende ist das Gefühl, gehört zu werden, eines der billigsten Gegenmittel, die es gibt, wie wir beim Thema aktives Zuhören erzählt haben.

Wenn du erkunden möchtest, wie du dich selbst in Gruppen bewegst, kannst du unseren Test der sozialen Kompetenzen ausprobieren.

Quellen

• Williams, K. D., Cheung, C. K. T. und Choi, W. (2000). Cyberostracism: Effects of being ignored over the Internet. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 748-762.
• Eisenberger, N. I., Lieberman, M. D. und Williams, K. D. (2003). Does rejection hurt? An fMRI study of social exclusion. Science, 302(5643), 290-292.
• Rotge, J.-Y., Lemogne, C., Hinfray, S., Huguet, P., Grynszpan, O., Tartour, E., George, N. und Fossati, P. (2015). A meta-analysis of the anterior cingulate contribution to social pain. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 10(1), 19-27. https://doi.org/10.1093/scan/nsu110
• Williams, K. D. (2001). Ostracism: The Power of Silence. Guilford Press.
• Williams, K. D. (2007). Ostracism. Annual Review of Psychology, 58, 425-452.
• Baumeister, R. F. und Leary, M. R. (1995). The need to belong: Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation. Psychological Bulletin, 117(3), 497-529.
• Fisher, R. und Shapiro, D. (2005). Beyond Reason: Using Emotions as You Negotiate. Viking Penguin. Kapitel 4, “Build Affiliation”, und Anmerkungen “Works Consulted”.
• Aristoteles (zugeschrieben). Der Staat der Athener, 22.