Katharsis: Warum Dampf ablassen die Wut eher anheizt, statt sie zu löschen

Auf einen Boxsack einzuschlagen und dabei an den Menschen zu denken, der dich zur Weißglut gebracht hat, wirkt wie die gesündeste Art, die Wut rauszulassen. 2002 beschloss ein US-amerikanischer Psychologe, das im Labor zu überprüfen. Der Boxsack löschte nichts. Er bewirkte genau das Gegenteil.

Die Vorstellung, dass sich Wut aufstaut wie Dampf in einem Kochtopf und dass man sie herauslassen muss, damit sie nicht explodiert, ist so verbreitet, dass sie kaum jemand hinterfragt. Sie trägt einen alten, ehrwürdigen Namen: Katharsis. Und sie hat ein Problem: Wenn man sie mit echter Wut auf die Probe gestellt hat, hat sie sich nicht so verhalten, wie sie versprach.

Katharsis: Bedeutung eines alten Wortes

Katharsis kommt vom griechischen katharsis, das Reinigung bedeutet. Meist wird es mit Läuterung oder Ausscheidung übersetzt, in einem fast medizinischen Sinn: etwas aus dem Körper entfernen, das zu viel ist.

Die erste berühmte Verwendung findet sich in der Poetik des Aristoteles, in seiner Definition der Tragödie. Die Tragödie, schreibt er, ahmt eine ernste und vollständige Handlung nach und bewirkt durch Mitleid und Furcht die Katharsis dieser Gefühle. Es ist die einzige Stelle des Werks, an der er das Wort in diesem Sinn gebraucht, und er erklärt es nicht. Seit vierundzwanzig Jahrhunderten streiten wir darüber, was er genau meinte.

Von der griechischen Tragödie in Freuds Praxis

Ende des 19. Jahrhunderts machte das Wort den Sprung in die Psychologie. Josef Breuer und Sigmund Freud nannten ihre Behandlung kathartische Methode und beschrieben sie in den Studien über Hysterie (1895). Die Patientin erinnerte sich unter Hypnose an das Erlebnis, das sie geprägt hatte, und setzte das Gefühl frei, das nach ihrer Auffassung steckengeblieben war. Eine ihrer Patientinnen, bekannt als Anna O., taufte das Verfahren „Redekur“ (talking cure).

Daher stammt das Bild, das wir heute gedankenlos verwenden: Gefühle als innerer Druck, der ein Ventil braucht.

Das Boxsack-Experiment

Der Psychologe Brad Bushman wollte messen, ob dieses Ventil bei Wut funktioniert. Er veröffentlichte das Ergebnis 2002 unter einem sehr sprechenden Titel: „Nährt das Ablassen von Wut die Flamme oder löscht es sie?“

Zuerst machte er die Teilnehmenden wütend: Jeder schrieb einen kurzen Aufsatz und bekam dazu einen beleidigenden Kommentar. Dann teilte er sie in drei Gruppen auf:

• Grübeln: Sie schlugen auf einen Boxsack ein und dachten dabei an die Person, die sie beleidigt hatte, deren Foto vor ihnen lag.
• Ablenkung: Sie schlugen auf denselben Sack ein, dachten aber daran, fit zu werden.
• Kontrolle: Sie taten nichts.

Am Ende hatten alle die Gelegenheit, den Beleidiger mit lauten Lärmstößen zu bestrafen, deren Stärke sie selbst wählten.

Die Gruppe, die beim Schlagen an ihren Beleidiger gedacht hatte, fühlte sich am wütendsten und war am aggressivsten. Danach folgte die Ablenkungsgruppe. Wer nichts getan hatte, war am wenigsten aggressiv. Bushman fasste es in einem Satz zusammen, der seither oft zitiert wird:

Dampf abzulassen, um Wut zu verringern, ist, als würde man ein Feuer mit Benzin löschen.

Dampf ablassen bei dem, der dich wütend gemacht hat: der Fall von John und Louise

Roger Fisher und Daniel Shapiro vom Harvard-Verhandlungsprojekt kommen von einer anderen Seite zu einem ähnlichen Schluss: vom Verhandlungstisch. In Beyond Reason (2005) erzählen sie die Geschichte von „John“ und „Louise“, erfundenen Namen eines geschiedenen Paares mit zwei Kindern. Sie hat die Kinder unter der Woche, er am Wochenende.

Mehrere Wochen hintereinander bringt John die Kinder zu spät zurück.

1. In der ersten Woche sagt Louise nichts. Besser, man versteht sich, wegen der Kinder.
2. In der zweiten schweigt sie weiter und beißt sich auf die Zunge.
3. In der dritten beschließt sie, Dampf abzulassen. Sie geht aus dem Haus, bis zu seinem Auto, und schreit ihn an: „Kannst du nicht auf die Uhr schauen? Du bist zu spät. Du bist immer zu spät. Das ist typisch für dich!“

John verteidigt sich mit einem Angriff: „Wenn du sie nicht zu spät gebracht hättest, kämen sie vielleicht pünktlich zurück. Das ist so typisch für dich, mich so kontrollieren zu wollen.“

Was die Autoren danach beschreiben, ist genau der Mechanismus, durch den das Dampfablassen die Dinge verschlimmert. Auf jeden Angriff baut der andere eine Rechtfertigung. Jeder ist immer überzeugter, im Recht zu sein. Je größer die Wut, desto mehr erscheint die Lage schwarz-weiß: Ich habe recht, mein Ex-Partner nicht. Und je berechtigter sich jeder fühlt, desto mehr glaubt er, ein Recht auf seine Wut zu haben.

Je öfter du deine Wut rechtfertigst, bei einem Kollegen, bei einem Freund oder bei der Person, die dich verärgert hat, desto mehr überzeugst du dich selbst. Statt sich zu entladen, wächst die Wut.

Der Freund, der dir recht gibt: ein Fest der Selbstrechtfertigung

Die Episode hat einen zweiten Teil, den fast alle von uns kennen. Nachdem er die Kinder abgegeben hat, geht John in eine Bar und trifft einen Freund. „Diese Louise ist völlig außer Kontrolle! Als würde sie mir die Kinder als Geiseln halten!“ Der Freund nickt: „Ja, das finde ich lächerlich. Dazu hat sie überhaupt kein Recht!“

John verlässt die Bar überzeugter denn je. Fisher und Shapiro haben dafür einen sehr anschaulichen Namen: ein Fest der Selbstrechtfertigung. Bei jemandem Dampf abzulassen, der bedingungslos auf unserer Seite steht, entlädt die Wut nicht. Es lädt sie mit Argumenten auf.

Ist Dampf ablassen nun gut oder schlecht?

Weder Bushman noch die Harvard-Autoren sagen, dass man Gefühle herunterschlucken müsse. Was sie infrage stellen, ist eine bestimmte Art, sie herauszulassen: die, die die Kränkung wiederkäut, sie vergrößert und Verbündete sucht. Fisher und Shapiro unterscheiden vier Gründe, ein starkes Gefühl in einer Verhandlung auszudrücken:

• es loszuwerden,
• dem anderen zu zeigen, welche Wirkung sein Verhalten hatte,
• ihn zu beeinflussen,
• und die Beziehung zu verbessern.

Für den ersten, den verlockendsten, beschreiben sie Alternativen, die mit dem Boxsack nichts gemein haben:

• Mit jemandem sprechen, der mäßigt, nicht applaudiert. Ein vertrauter Freund, dem man wörtlich sagt: „Ich glaube, ich sehe das gerade nicht klar. Hilfst du mir?“
• Dampf ablassen, als wäre man der andere. Den Konflikt aus der Sicht dessen erzählen, der uns wütend gemacht hat. Das zwingt dazu, ihn zu verstehen, und senkt nebenbei die Temperatur.
• Den Brief schreiben und nicht abschicken. Zumindest nicht, bevor ein Tag vergangen ist und man ihn mit kühlem Kopf noch einmal gelesen hat.
• Keine alten Kränkungen hervorholen. Louise und John fingen mit Uhrzeiten an und endeten bei „immer bist du zu spät“ und „das ist typisch für dich“. Da war der Konflikt nicht mehr eingegrenzt.

In ihren Anmerkungen verweisen die Autoren auf die Forschung, die Eileen Kennedy-Moore und Jeanne Watson in Expressing Emotion (1999) und Carol Tavris in Anger: The Misunderstood Emotion (1989) zusammengetragen haben, zwei klassische Referenzen zu den Grenzen des Dampfablassens.

Die Katharsis, die tatsächlich zu helfen scheint: die Botschaft des Gefühls verstehen

Der Grundgedanke von Beyond Reason ist, die Frage zu ändern. Statt „Wie werde ich das los?“ lautet sie: „Was sagt mir das?“ Ein Gefühl, schreiben sie, trägt eine Botschaft, und sie zu verstehen, bringt bereits eine gewisse Erleichterung.

Louise wiederholt die Szene mit diesem Gedanken. Bevor John kommt, nimmt sie sich ein paar Minuten und findet heraus, was sie eigentlich verletzt: dass er die Zeiten ändert, ohne sie zu fragen. Diese Einsicht, schreiben die Autoren, nimmt ihr Spannung. Als John auftaucht, schreit sie ihn nicht an, er sei ein verantwortungsloser Vater. Sie sagt: „Ich bin verärgert. Ich hatte verstanden, dass wir eine Uhrzeit für die Übergabe der Kinder vereinbart haben. Liege ich da falsch? Ich bin früher aus einer Besprechung gegangen, um hier zu sein.“ Und dann fragt sie, wie er es sieht.

Das ist kein Zaubersatz. Es ist ein Satz, der dem aktiven Zuhören Raum lässt, statt ihn zu verschließen. Er steht der emotionalen Selbstregulation viel näher als der Unterdrückung und ist weit entfernt von passiv-aggressiver Kommunikation, die oft übrig bleibt, wenn jemand drei Wochen lang schweigt.

Und Rage Rooms?

Heute gibt es Räume, in denen man dafür bezahlt, mit einem Schläger Teller und Fernseher zu zertrümmern, sogenannte Rage Rooms. Schlüssige Studien speziell zu ihnen kennen wir nicht. Bekannt ist aber, dass die Bedingung in Bushmans Experiment, die ihnen am meisten ähnelt (auf etwas einschlagen und dabei an das denken, was uns wütend macht), die Menschen am wütendsten zurückließ.

Dinge zu zerschlagen mag Spaß machen. Dass ein Rage Room die Wut löscht, wird von der Forschung nicht gestützt.

Warum das in jeder Verhandlung zählt

In einer Verhandlung hat ausgelassene Wut eine zusätzliche Wirkung: Sie steckt an. Jeder Schlag verlangt nach einem weiteren, und der Konflikt gerät in eine Spirale der Vergeltung, die sehr an das erinnert, was das Prinzip Auge um Auge beschreibt. Deshalb behandeln erfahrene Verhandler Wut als Signal, das man lesen muss, nicht als Druck, den man ablassen muss.

Wenn dich interessiert, wie oft dich starke Gefühle mitreißen, kannst du unseren Test Erlebe ich häufig emotionale Entführungen? ausprobieren.

Quellen

• Aristoteles. Poetik, Kapitel 6 (1449b24-28).
• Breuer, J. und Freud, S. (1895). Studien über Hysterie. Deuticke.
• Bushman, B. J. (2002). Does venting anger feed or extinguish the flame? Catharsis, rumination, distraction, anger, and aggressive responding. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(6), 724-731. https://doi.org/10.1177/0146167202289002
• Fisher, R. und Shapiro, D. (2005). Beyond Reason: Using Emotions as You Negotiate. Viking Penguin. Kapitel 8, “On Strong Negative Emotions”, und Anmerkungen “Works Consulted”.
• Kennedy-Moore, E. und Watson, J. C. (1999). Expressing Emotion: Myths, Realities, and Therapeutic Strategies. Guilford Press. (Zitiert von Fisher und Shapiro.)
• Tavris, C. (1989). Anger: The Misunderstood Emotion. Simon & Schuster. (Zitiert von Fisher und Shapiro.)