Catharsis : pourquoi se défouler peut attiser la colère au lieu de l'éteindre

Frapper un sac de boxe en pensant à la personne qui vous a mis hors de vous semble la façon la plus saine d’évacuer la rage. En 2002, un psychologue américain a décidé de le vérifier en laboratoire. Le sac n’a rien éteint. Il a fait exactement le contraire.

L’idée que la colère s’accumule comme la vapeur dans une cocotte, et qu’il faut la laisser sortir pour qu’elle n’explose pas, est si répandue que presque personne ne la remet en question. Elle porte un nom ancien et prestigieux : la catharsis. Et elle a aussi un problème : quand on l’a mise à l’épreuve avec de vraies colères, elle ne s’est pas comportée comme promis.

Catharsis : définition et origine du mot

Catharsis vient du grec katharsis, qui signifie nettoyage. On le traduit généralement par purification ou par purgation, dans un sens presque médical : faire sortir du corps quelque chose qui est en trop.

Le premier emploi célèbre se trouve dans la Poétique d’Aristote, dans sa définition de la tragédie. La tragédie, écrit-il, imite une action sérieuse et complète et, par la pitié et la crainte, produit la catharsis de ces émotions. C’est le seul passage de l’œuvre où il emploie le mot dans ce sens, et il ne l’explique pas. Voilà vingt-quatre siècles que nous discutons de ce qu’il voulait dire exactement.

De la tragédie grecque au cabinet de Freud

À la fin du XIXe siècle, le mot a fait le saut vers la psychologie. Josef Breuer et Sigmund Freud ont appelé méthode cathartique leur traitement, qu’ils ont décrit dans Études sur l’hystérie (1895). Sous hypnose, la patiente se remémorait l’expérience qui l’avait marquée et libérait l’émotion qui, selon eux, était restée coincée. L’une de leurs patientes, connue sous le nom d’Anna O., l’a baptisé « la cure par la parole ».

De là vient l’image que nous utilisons aujourd’hui sans y penser : les émotions comme une pression intérieure qui a besoin d’une soupape.

L’expérience du sac de boxe

Le psychologue Brad Bushman a voulu mesurer si cette soupape fonctionnait avec la colère. Il a publié son résultat en 2002 sous un titre très parlant : « Se défouler de sa colère alimente-t-il la flamme ou l’éteint-il ? ».

Il a d’abord mis les participants en colère : chacun rédigeait un court essai et recevait un commentaire insultant à son sujet. Puis il les a répartis en trois groupes :

• Rumination : ils frappaient un sac de boxe en pensant à la personne qui les avait insultés, dont ils avaient la photo sous les yeux.
• Distraction : ils frappaient le même sac, mais en pensant à se mettre en forme.
• Contrôle : ils ne faisaient rien.

À la fin, tous avaient l’occasion de punir celui qui les avait insultés avec des salves de bruit fort, d’une intensité qu’ils choisissaient eux-mêmes.

Le groupe qui avait frappé le sac en pensant à son offenseur était celui qui se sentait le plus en colère et le plus agressif. Venait ensuite le groupe distraction. Ceux qui n’avaient rien fait étaient les moins agressifs. Bushman l’a résumé d’une phrase souvent citée depuis :

Se défouler pour réduire la colère, c’est comme utiliser de l’essence pour éteindre un feu.

Se défouler sur celui qui vous a mis en colère : le cas de John et Louise

Roger Fisher et Daniel Shapiro, du Projet de négociation de Harvard, arrivent à une conclusion semblable par un autre chemin : la table de négociation. Dans Beyond Reason (2005), ils racontent l’histoire de « John » et « Louise », noms fictifs d’un couple divorcé avec deux enfants. Elle les a en semaine, lui le week-end.

Plusieurs semaines de suite, John arrive en retard pour ramener les enfants.

1. La première semaine, Louise ne dit rien. Mieux vaut bien s’entendre, pour les enfants.
2. La deuxième, elle se tait encore, en se mordant la langue.
3. La troisième, elle décide de se défouler. Elle sort de la maison, va jusqu’à sa voiture et lui crie : « Tu ne sais pas lire l’heure ? Tu es en retard. Tu es toujours en retard. C’est bien toi ! ».

John se défend en attaquant : « Si tu ne les avais pas ramenés en retard, ils arriveraient peut-être à l’heure. C’est bien toi, d’essayer de me contrôler comme ça ».

Ce que décrivent ensuite les auteurs est le mécanisme exact par lequel le défoulement aggrave les choses. À chaque attaque, l’autre construit une justification. Chacun se persuade un peu plus d’avoir raison. À mesure que la colère grandit, la situation se voit en noir et blanc : j’ai raison, mon ex a tort. Et plus chacun se sent justifié, plus il se croit en droit d’être furieux.

Plus vous justifiez votre colère, auprès d’un collègue, d’un ami ou de la personne qui vous a contrarié, plus vous vous en persuadez. Au lieu de se décharger, la colère grandit.

L’ami qui vous donne raison : un festival d’autojustification

L’épisode a une deuxième partie que presque tout le monde a vécue. Après avoir déposé les enfants, John va dans un bar et y retrouve un ami. « Cette Louise est complètement incontrôlable ! C’est comme si elle me tenait les enfants en otage ! ». L’ami acquiesce : « Oui, je trouve ça ridicule. Elle n’a aucun droit ! ».

John sort du bar plus convaincu que jamais. Fisher et Shapiro ont un nom très parlant pour cela : un festival d’autojustification. Se défouler auprès de quelqu’un qui est inconditionnellement de notre côté ne décharge pas la colère. Cela la charge d’arguments.

Alors, se défouler, c’est bien ou pas ?

Ni Bushman ni les auteurs de Harvard ne disent qu’il faut ravaler ses émotions. Ce qu’ils remettent en question, c’est une façon précise de les lâcher : celle qui ressasse l’offense, l’amplifie et cherche des alliés. Fisher et Shapiro distinguent quatre raisons d’exprimer une émotion forte dans une négociation :

• s’en débarrasser,
• faire savoir à l’autre l’effet qu’a eu son comportement,
• l’influencer,
• et améliorer la relation.

Pour la première, la plus tentante, ils décrivent des alternatives qui ne ressemblent en rien au sac de boxe :

• Parler à quelqu’un qui modère, pas à quelqu’un qui applaudit. Un ami de confiance à qui l’on dit, littéralement : « Je ne crois pas voir les choses clairement. Tu m’aides ? ».
• Se défouler comme si l’on était l’autre. Raconter le conflit du point de vue de la personne qui nous a mis en colère. Cela oblige à la comprendre et, au passage, fait baisser la température.
• Écrire la lettre et ne pas l’envoyer. Du moins pas avant d’avoir laissé passer une journée et de l’avoir relue à tête reposée.
• Ne pas ressortir les griefs du passé. Louise et John ont commencé par se disputer sur des horaires et ont fini par « tu es toujours en retard » et « c’est bien toi ». À ce moment-là, le conflit a cessé d’être contenu.

Dans leurs notes, les auteurs renvoient aux recherches rassemblées par Eileen Kennedy-Moore et Jeanne Watson dans Expressing Emotion (1999) et par Carol Tavris dans Anger: The Misunderstood Emotion (1989), deux références classiques sur les limites du défoulement.

La catharsis qui semble fonctionner : comprendre le message de l’émotion

La proposition de fond de Beyond Reason est de changer de question. Au lieu de « comment est-ce que je lâche ça ? », « qu’est-ce que cela me dit ? ». L’émotion, écrivent-ils, porte un message, et le comprendre apporte déjà un certain soulagement.

Louise rejoue la scène avec cette idée. Avant l’arrivée de John, elle prend quelques minutes et découvre ce qui la blesse vraiment : qu’il change les horaires sans la consulter. Cette compréhension, écrivent-ils, lui enlève de la tension. Quand John arrive, elle ne lui crie pas qu’il est un père irresponsable. Elle lui dit : « Je suis contrariée. J’avais compris que nous avions convenu d’une heure pour ramener les enfants. Je me trompe ? J’ai quitté une réunion plus tôt pour être là ». Puis elle lui demande comment il voit les choses.

Ce n’est pas une phrase magique. C’est une phrase qui laisse de la place à l’écoute active au lieu de la lui fermer. Elle est bien plus proche de l’autorégulation émotionnelle que du refoulement, et très loin de la communication passive-agressive, qui est souvent ce qui reste quand quelqu’un se tait trois semaines.

Et les rage rooms ?

Il existe aujourd’hui des lieux, les rage rooms ou salles de défoulement, où l’on paie pour casser des assiettes et des téléviseurs à coups de batte. Nous ne connaissons pas d’études concluantes à leur sujet en particulier. Ce que l’on sait, en revanche, c’est que la condition de l’expérience de Bushman qui leur ressemble le plus (frapper quelque chose en pensant à ce qui nous met en colère) est celle qui a laissé les gens les plus furieux.

Casser des objets est peut-être amusant. Ce que la recherche ne confirme pas, c’est que ce soit une façon d’éteindre la colère.

Pourquoi cela compte dans toute négociation

Dans une négociation, la colère déversée a un effet supplémentaire : elle est contagieuse. Chaque coup en appelle un autre, et le conflit entre dans une spirale de représailles qui ressemble beaucoup à celle que décrit la loi du talion. C’est pourquoi les négociateurs les plus expérimentés traitent la colère comme un signal à lire, et non comme une pression à vider.

Si vous voulez savoir à quelle fréquence les émotions intenses vous emportent, vous pouvez essayer notre test Est-ce que je subis fréquemment des détournements émotionnels ?.

Sources

• Aristote. Poétique, chapitre 6 (1449b24-28).
• Breuer, J. et Freud, S. (1895). Studien über Hysterie (Études sur l’hystérie). Deuticke.
• Bushman, B. J. (2002). Does venting anger feed or extinguish the flame? Catharsis, rumination, distraction, anger, and aggressive responding. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(6), 724-731. https://doi.org/10.1177/0146167202289002
• Fisher, R. et Shapiro, D. (2005). Beyond Reason: Using Emotions as You Negotiate. Viking Penguin. Chapitre 8, “On Strong Negative Emotions”, et notes “Works Consulted”.
• Kennedy-Moore, E. et Watson, J. C. (1999). Expressing Emotion: Myths, Realities, and Therapeutic Strategies. Guilford Press. (Cité par Fisher et Shapiro.)
• Tavris, C. (1989). Anger: The Misunderstood Emotion. Simon & Schuster. (Cité par Fisher et Shapiro.)