El dilema del prisionero es uno de los juegos más estudiados de la teoría de juegos: a cada uno le conviene traicionar, pero si los dos traicionan, ambos salen peor que si hubieran cooperado. Cuando se repite muchas veces con la misma persona, como pasa en casi cualquier negociación real, la pregunta cambia: ¿qué estrategia funciona mejor a la larga?
El politólogo Robert Axelrod organizó un torneo por ordenador para averiguarlo, cuyos resultados publicó en 1980. Ganó una de las estrategias más sencillas: ojo por ojo.
Aquí juegas de 10 a 14 rondas contra un rival oculto que usa una estrategia clásica, varias de ellas presentadas a los torneos de Axelrod. Al terminar verás:
- Qué estrategia tenía tu rival.
- Qué perfil describe tu forma de jugar.
- En qué puesto quedaría tu forma de jugar en un torneo simulado contra las estrategias clásicas.
Todos los resultados posibles
Recíproco (ojo por ojo)
Empiezas cooperando, respondes a las traiciones y vuelves a cooperar en cuanto el otro lo hace. Es el patrón que ganó los torneos de Axelrod.
Ver el detalle
Qué describe este perfil
Juegas como ojo por ojo, la estrategia de Anatol Rapoport que ganó los dos torneos de Axelrod: cooperas de entrada, devuelves una traición y no guardas rencor.
- Amable: no traicionas primero.
- Recíproco: la traición tiene respuesta.
- Indulgente: el castigo dura lo que dura la traición.
"Ojo por ojo nunca gana una partida concreta: gana el torneo."
Por qué funciona
Ojo por ojo nunca saca más puntos que su rival en un enfrentamiento: como mucho empata. Gana el torneo porque provoca mucha cooperación a su alrededor. Su punto débil son los errores: si una cooperación se malinterpreta como traición, dos jugadores recíprocos pueden quedar atrapados en una cadena de represalias. Por eso las versiones más indulgentes, como ojo por dos ojos, rinden mejor cuando hay ruido.
Cooperador incondicional
Sigues cooperando aunque el rival te traicione. Confías y das segundas oportunidades, aunque eso te cueste puntos.
Ver el detalle
Qué describe este perfil
Cooperas casi siempre, también después de una traición. Es la estrategia más generosa, y en un mundo de cooperadores rendiría tanto como cualquier otra.
"La confianza sin respuesta no enseña al otro a cooperar: le enseña que traicionar sale gratis."
El problema
En los torneos de Axelrod, las estrategias que no respondían a la traición eran explotadas por las más agresivas. El hallazgo de Axelrod fue que la cooperación duradera necesita reciprocidad: ser amable no basta, también hay que ser provocable.
Rencoroso
Cooperas hasta que te traicionan. A partir de ahí, aunque el rival vuelva a cooperar, te cuesta mucho volver a confiar.
Ver el detalle
Qué describe este perfil
Te pareces a la estrategia Grim Trigger (gatillo implacable): cooperas mientras el otro coopera, pero una traición rompe la confianza durante mucho tiempo.
"No perdonar protege de una segunda traición. También impide la segunda oportunidad."
Por qué rinde menos de lo que parece
El rencor disuade, pero castiga demasiado: una sola traición, incluso un error, convierte la partida en una sucesión de traiciones mutuas en la que los dos pierden puntos. Axelrod señaló la indulgencia como uno de los rasgos de las estrategias que mejor funcionaban: castigar y volver a cooperar rinde más que castigar para siempre.
Oportunista
Cooperas a ratos, pero traicionas por sorpresa cuando ves ocasión de sacar ventaja, aunque el rival no te haya dado motivo.
Ver el detalle
Qué describe este perfil
Has traicionado al menos una vez a un rival que acababa de cooperar, sin que vinieras de castigar una traición suya. Es el patrón de estrategias como Joss o el Tanteador: tantear al otro y aprovechar si no responde.
"La traición sorpresa paga una vez. Luego cambia la forma en que te juega el otro."
Por qué rinde menos de lo que parece
En el primer torneo de Axelrod, Joss, que era ojo por ojo con traiciones ocasionales, quedó por debajo del ojo por ojo puro. Contra rivales recíprocos, cada traición sorpresa desata represalias que cuestan más de lo que se ganó. Funciona mejor contra cooperadores ingenuos, que en un torneo real son minoría.
Halcón
Traicionas casi siempre. Te proteges de ser explotado, pero te pierdes los puntos que solo da la cooperación mutua.
Ver el detalle
Qué describe este perfil
Juegas como Siempre traiciona: es la estrategia que la teoría de juegos identifica como dominante en una sola partida, porque traicionar te deja mejor hagas lo que haga el otro.
"Nadie puede explotarte si nunca cooperas. Tampoco puede ayudarte."
Por qué falla a la larga
En un juego repetido, dos halcones se quedan en 1 punto por ronda, mientras que dos cooperadores reciben 3. En los torneos de Axelrod, las estrategias agresivas ganaban muchos de sus enfrentamientos pero sumaban pocos puntos en total: al final ganaba quien conseguía cooperar con más rivales, no quien derrotaba a más.
Resultado orientativo. Describe tendencias a partir de lo que has respondido hoy, no un rasgo fijo ni una etiqueta cerrada. No es un diagnóstico.
Cómo se hizo este test
Este juego describe tu estrategia de cooperación en un dilema del prisionero repetido: cómo empiezas, cómo respondes a una traición y si perdonas o guardas rencor.
Este resultado no es un diagnóstico ni un test de personalidad validado, y no dice si eres buena o mala persona.
Es un juego con puntos, no con consecuencias reales, y la gente coopera de forma distinta cuando hay dinero o relaciones de verdad en juego.
Ver la metodología completa
Qué mide
Este juego describe tu estrategia de cooperación en un dilema del prisionero repetido: cómo empiezas, cómo respondes a una traición y si perdonas o guardas rencor.
Qué modelo utiliza
Se basa en el dilema del prisionero iterado y en los torneos de Robert Axelrod (1980). Axelrod resumió en cuatro rasgos lo que tenían en común las estrategias que mejor funcionaban:
- Amable: nunca traiciona primero.
- Recíproca: responde a una traición.
- Indulgente: vuelve a cooperar cuando el otro lo hace.
- Clara: su forma de jugar es fácil de entender para el rival.
De dónde viene ese modelo
El dilema lo formalizaron Merrill Flood y Melvin Dresher en la RAND Corporation en 1950, y Albert Tucker le puso la historia de los dos presos. Axelrod organizó dos torneos: el primero con estrategias enviadas por especialistas de varias disciplinas y el segundo abierto a cualquier participante; en los dos ganó ojo por ojo, enviada por Anatol Rapoport. Lo contó en The Evolution of Cooperation (1984).
Cómo se calcula el resultado
Se usan los pagos de Axelrod: 3 puntos a cada uno si cooperáis, 1 si traicionáis los dos, y 5 frente a 0 si uno traiciona y el otro coopera. El rival se elige al azar entre cuatro estrategias que traicionan alguna vez por iniciativa propia (Joss, Tanteador, Siempre traiciona e Imprevisible), para que la partida mida siempre tu reacción ante una traición. Tu perfil sale de estas reglas, en este orden:
- Halcón: cooperas menos de un 35 % de las veces y además empiezas traicionando o traicionas dos o más veces sin provocación.
- Oportunista: traicionas al menos una vez sin provocación, es decir, cuando el rival acababa de cooperar y tú no venías de castigar una traición suya (empezar traicionando también cuenta).
- Cooperador incondicional: respondes con traición a menos del 40 % de las traiciones del rival.
- Rencoroso: sigues traicionando al menos el 60 % de las veces después de que el rival vuelva a cooperar.
- Recíproco: en el resto de casos.
Para el torneo se aproxima tu forma de jugar como una estrategia reactiva (tu primera jugada y cuánto cooperabas tras una cooperación y tras una traición) y se enfrenta en 200 rondas a nueve estrategias clásicas y a sí misma.
Qué significa tu resultado
El resultado describe cómo has jugado en esta partida, no un rasgo fijo de tu personalidad. Sirve para ver qué patrón sigues de forma espontánea cuando cooperar es arriesgado.
Qué NO significa
Este resultado no es un diagnóstico ni un test de personalidad validado, y no dice si eres buena o mala persona. Una partida de unas pocas rondas contra un rival concreto es una muestra pequeña: otra partida puede dar otro perfil.
Limitaciones
Es un juego con puntos, no con consecuencias reales, y la gente coopera de forma distinta cuando hay dinero o relaciones de verdad en juego. El rival influye en el resultado: contra Siempre traiciona, por ejemplo, apenas se puede mostrar indulgencia. El torneo simulado depende de qué estrategias participan, como el propio Axelrod advirtió: no existe una estrategia mejor en abstracto.
Referencias académicas
- Axelrod, R. (1980). Effective choice in the Prisoner's Dilemma. Journal of Conflict Resolution, 24(1), 3-25.
- Axelrod, R. (1980). More effective choice in the Prisoner's Dilemma. Journal of Conflict Resolution, 24(3), 379-403.
- Axelrod, R., & Hamilton, W. D. (1981). The evolution of cooperation. Science, 211(4489), 1390-1396.
- Axelrod, R. (1984). The Evolution of Cooperation. Basic Books.
- Nowak, M., & Sigmund, K. (1993). A strategy of win-stay, lose-shift that outperforms tit-for-tat in the Prisoner's Dilemma game. Nature, 364(6432), 56-58.
Preguntas frecuentes
¿Qué es el dilema del prisionero?
Un juego de la teoría de juegos en el que a cada jugador le conviene traicionar, pero si los dos lo hacen, ambos salen peor que si hubieran cooperado. Lo formalizaron Merrill Flood y Melvin Dresher en 1950 y Albert Tucker le dio la historia de los dos presos.
¿Cuál es la mejor estrategia en el dilema del prisionero?
En una sola partida, traicionar. En partidas repetidas no hay una estrategia mejor en abstracto, pero en los torneos de Robert Axelrod ganó ojo por ojo: cooperar primero y después repetir lo que hizo el otro.
¿Qué estrategias puede tener mi rival?
Una de cuatro, elegida al azar: Joss (ojo por ojo con traiciones por sorpresa), Tanteador (traiciona al principio para medirte), Siempre traiciona e Imprevisible (al azar). Al terminar se revela cuál era.
¿Por qué no sé cuántas rondas hay?
Porque si se conoce la última ronda, la lógica empuja a traicionar en ella, y por el mismo razonamiento en la anterior. En su segundo torneo, Axelrod hizo que la duración de cada partida fuera incierta precisamente por eso.
¿Cómo se calcula el torneo final?
Tu forma de jugar se resume en tu primera jugada y en cuánto cooperabas después de una cooperación y después de una traición. Esa estrategia juega 200 rondas contra nueve estrategias clásicas y contra sí misma, y se ordena por puntos medios por ronda.
Ver las 7 preguntas
¿Qué tiene que ver con negociar?
Casi cualquier negociación que se repite (con un proveedor, un compañero o un socio) tiene la estructura de un dilema del prisionero: aprovecharse puede dar ventaja hoy, pero la reputación y la reciprocidad pesan en la siguiente ronda.
¿Se guarda mi partida?
No. Todo ocurre en tu navegador: las jugadas no se guardan ni se envían a ningún sitio.
