Das Gefangenendilemma ist eines der am besten untersuchten Spiele der Spieltheorie: Für jede Seite lohnt es sich zu verraten, aber wenn beide verraten, stehen beide schlechter da, als wenn sie kooperiert hätten. Wird es viele Male mit derselben Person wiederholt, wie in fast jeder echten Verhandlung, ändert sich die Frage: Welche Strategie funktioniert auf lange Sicht am besten?
Der Politikwissenschaftler Robert Axelrod veranstaltete ein Computerturnier, um das herauszufinden, und veröffentlichte die Ergebnisse 1980. Gewonnen hat eine der einfachsten Strategien: Wie du mir, so ich dir.
Hier spielst du 10 bis 14 Runden gegen einen verdeckten Gegner, der eine klassische Strategie verwendet; mehrere davon traten in Axelrods Turnieren an. Am Ende siehst du:
- Welche Strategie dein Gegner hatte.
- Welches Profil deine Spielweise beschreibt.
- Welchen Platz deine Spielweise in einem simulierten Turnier gegen die klassischen Strategien belegen würde.
Alle möglichen Ergebnisse
Reziprok (Wie du mir, so ich dir)
Du beginnst kooperativ, antwortest auf Verrat und kooperierst wieder, sobald das Gegenüber es tut. Dieses Muster gewann Axelrods Turniere.
Details ansehen
Was dieses Profil beschreibt
Du spielst wie Wie du mir, so ich dir, die Strategie von Anatol Rapoport, die beide Turniere von Axelrod gewann: Du kooperierst von Anfang an, vergiltst einen Verrat und bist nicht nachtragend.
- Freundlich: Du verrätst nicht als Erstes.
- Reziprok: Ein Verrat bleibt nicht unbeantwortet.
- Nachsichtig: Die Strafe dauert so lange wie der Verrat.
„Wie du mir, so ich dir gewinnt nie eine einzelne Partie, sondern das Turnier.“
Warum es funktioniert
Wie du mir, so ich dir holt in einem Duell nie mehr Punkte als sein Gegner: höchstens gleich viele. Es gewinnt das Turnier, weil es viel Kooperation um sich herum auslöst. Seine Schwachstelle sind Fehler: Wird eine Kooperation als Verrat missverstanden, können zwei reziproke Spieler in einer Kette von Vergeltungen gefangen bleiben. Deshalb schneiden nachsichtigere Varianten wie Zwei für einen besser ab, wenn Störungen im Spiel sind.
Bedingungslos kooperativ
Du kooperierst weiter, auch wenn der Gegner dich verrät. Du vertraust und gibst zweite Chancen, auch wenn dich das Punkte kostet.
Details ansehen
Was dieses Profil beschreibt
Du kooperierst fast immer, auch nach einem Verrat. Das ist die großzügigste Strategie, und in einer Welt voller Kooperierender würde sie so gut abschneiden wie jede andere.
„Vertrauen ohne Antwort lehrt das Gegenüber nicht zu kooperieren: Es lehrt, dass Verrat nichts kostet.“
Das Problem
In Axelrods Turnieren wurden Strategien, die nicht auf Verrat reagierten, von den aggressiveren ausgenutzt. Axelrods Erkenntnis war, dass dauerhafte Kooperation Gegenseitigkeit braucht: Freundlich zu sein reicht nicht, man muss auch provozierbar sein.
Nachtragend
Du kooperierst, bis du verraten wirst. Danach fällt es dir sehr schwer, wieder zu vertrauen, selbst wenn der Gegner wieder kooperiert.
Details ansehen
Was dieses Profil beschreibt
Du ähnelst der Strategie Grim Trigger (unerbittlicher Auslöser): Du kooperierst, solange das Gegenüber kooperiert, aber ein Verrat zerstört das Vertrauen für lange Zeit.
„Nicht zu verzeihen schützt vor einem zweiten Verrat. Es verhindert aber auch die zweite Chance.“
Warum es weniger bringt, als es scheint
Nachtragen schreckt ab, bestraft aber zu stark: Ein einziger Verrat, selbst ein Versehen, verwandelt die Partie in eine Abfolge gegenseitiger Verrate, bei der beide Punkte verlieren. Axelrod nannte Nachsicht als eines der Merkmale der erfolgreichsten Strategien: Bestrafen und wieder kooperieren bringt mehr, als für immer zu bestrafen.
Opportunistisch
Du kooperierst zeitweise, verrätst aber überraschend, wenn du eine Gelegenheit für einen Vorteil siehst, auch wenn der Gegner dir keinen Anlass gegeben hat.
Details ansehen
Was dieses Profil beschreibt
Du hast mindestens einmal einen Gegner verraten, der gerade kooperiert hatte, ohne dass du einen Verrat von ihm bestraft hast. Das ist das Muster von Strategien wie Joss oder Tester: das Gegenüber abtasten und ausnutzen, wenn es nicht reagiert.
„Der Überraschungsverrat zahlt sich einmal aus. Danach verändert sich, wie das Gegenüber mit dir spielt.“
Warum es weniger bringt, als es scheint
In Axelrods erstem Turnier landete Joss, das Wie du mir, so ich dir mit gelegentlichen Verraten spielte, hinter dem reinen Wie du mir, so ich dir. Gegen reziproke Gegner löst jeder Überraschungsverrat Vergeltung aus, die mehr kostet, als sie eingebracht hat. Besser funktioniert es gegen naive Kooperierende, die in einem echten Turnier in der Minderheit sind.
Falke
Du verrätst fast immer. Du schützt dich davor, ausgenutzt zu werden, verpasst aber die Punkte, die nur gegenseitige Kooperation bringt.
Details ansehen
Was dieses Profil beschreibt
Du spielst wie Immer verraten: die Strategie, die die Spieltheorie in einer einzelnen Partie als dominant ansieht, weil Verraten dich besserstellt, egal was das Gegenüber tut.
„Niemand kann dich ausnutzen, wenn du nie kooperierst. Helfen kann dir aber auch niemand.“
Warum es auf Dauer scheitert
In einem wiederholten Spiel kommen zwei Falken auf 1 Punkt pro Runde, während zwei Kooperierende 3 erhalten. In Axelrods Turnieren gewannen aggressive Strategien viele ihrer Duelle, sammelten insgesamt aber wenige Punkte: Am Ende gewann, wer mit den meisten Gegnern kooperieren konnte, nicht wer die meisten besiegte.
Orientierendes Ergebnis. Es beschreibt Tendenzen auf Basis deiner heutigen Antworten, kein festes Merkmal und keine abschließende Etikettierung. Es ist keine Diagnose.
Wie dieser Test entstanden ist
Dieses Spiel beschreibt deine Kooperationsstrategie in einem wiederholten Gefangenendilemma: wie du beginnst, wie du auf einen Verrat reagierst und ob du verzeihst oder nachtragend bist.
Dieses Ergebnis ist keine Diagnose und kein validierter Persönlichkeitstest, und es sagt nicht, ob du ein guter oder schlechter Mensch bist.
Es ist ein Spiel um Punkte, ohne echte Konsequenzen, und Menschen kooperieren anders, wenn echtes Geld oder echte Beziehungen auf dem Spiel stehen.
Vollständige Methodik ansehen
Was er misst
Dieses Spiel beschreibt deine Kooperationsstrategie in einem wiederholten Gefangenendilemma: wie du beginnst, wie du auf einen Verrat reagierst und ob du verzeihst oder nachtragend bist.
Welches Modell verwendet wird
Es basiert auf dem iterierten Gefangenendilemma und den Turnieren von Robert Axelrod (1980). Axelrod fasste in vier Merkmalen zusammen, was die erfolgreichsten Strategien gemeinsam hatten:
- Freundlich: verrät nie als Erste.
- Reziprok: reagiert auf einen Verrat.
- Nachsichtig: kooperiert wieder, sobald das Gegenüber es tut.
- Klar: Ihre Spielweise ist für den Gegner leicht zu durchschauen.
Woher dieses Modell stammt
Formalisiert wurde das Dilemma 1950 von Merrill Flood und Melvin Dresher bei der RAND Corporation; Albert Tucker gab ihm die Geschichte der beiden Gefangenen. Axelrod veranstaltete zwei Turniere: das erste mit Strategien, die Fachleute verschiedener Disziplinen eingereicht hatten, das zweite offen für alle; in beiden gewann Wie du mir, so ich dir, eingereicht von Anatol Rapoport. Er beschrieb es in The Evolution of Cooperation (1984).
Wie das Ergebnis berechnet wird
Es gelten Axelrods Auszahlungen: je 3 Punkte, wenn ihr beide kooperiert, je 1, wenn ihr beide verratet, und 5 gegen 0, wenn eine Seite verrät und die andere kooperiert. Der Gegner wird zufällig aus vier Strategien gewählt, die irgendwann aus eigenem Antrieb verraten (Joss, Tester, Immer verraten und Zufall), damit die Partie immer deine Reaktion auf einen Verrat misst. Dein Profil ergibt sich aus diesen Regeln, in dieser Reihenfolge:
- Falke: Du kooperierst in weniger als 35 % der Fälle und beginnst außerdem mit Verrat oder verrätst zweimal oder öfter ohne Anlass.
- Opportunistisch: Du verrätst mindestens einmal ohne Anlass, also wenn der Gegner gerade kooperiert hatte und du nicht gerade einen Verrat von ihm bestraft hast (mit Verrat zu beginnen zählt ebenfalls).
- Bedingungslos kooperativ: Du antwortest auf weniger als 40 % der Verrate des Gegners mit Verrat.
- Nachtragend: Du verrätst weiterhin in mindestens 60 % der Fälle, nachdem der Gegner wieder kooperiert.
- Reziprok: in allen übrigen Fällen.
Für das Turnier wird deine Spielweise als reaktive Strategie angenähert (dein erster Zug und wie oft du nach einer Kooperation und nach einem Verrat kooperiert hast) und tritt in 200 Runden gegen neun klassische Strategien und gegen sich selbst an.
Was dein Ergebnis bedeutet
Das Ergebnis beschreibt, wie du in dieser Partie gespielt hast, nicht ein festes Persönlichkeitsmerkmal. Es zeigt, welchem Muster du spontan folgst, wenn Kooperation riskant ist.
Was es NICHT bedeutet
Dieses Ergebnis ist keine Diagnose und kein validierter Persönlichkeitstest, und es sagt nicht, ob du ein guter oder schlechter Mensch bist. Eine Partie mit wenigen Runden gegen einen bestimmten Gegner ist eine kleine Stichprobe: Eine andere Partie kann ein anderes Profil ergeben.
Grenzen
Es ist ein Spiel um Punkte, ohne echte Konsequenzen, und Menschen kooperieren anders, wenn echtes Geld oder echte Beziehungen auf dem Spiel stehen. Der Gegner beeinflusst das Ergebnis: Gegen Immer verraten etwa lässt sich kaum Nachsicht zeigen. Das simulierte Turnier hängt davon ab, welche Strategien teilnehmen, wie Axelrod selbst betonte: Eine abstrakt beste Strategie gibt es nicht.
Wissenschaftliche Quellen
- Axelrod, R. (1980). Effective choice in the Prisoner's Dilemma. Journal of Conflict Resolution, 24(1), 3-25.
- Axelrod, R. (1980). More effective choice in the Prisoner's Dilemma. Journal of Conflict Resolution, 24(3), 379-403.
- Axelrod, R., & Hamilton, W. D. (1981). The evolution of cooperation. Science, 211(4489), 1390-1396.
- Axelrod, R. (1984). The Evolution of Cooperation. Basic Books.
- Nowak, M., & Sigmund, K. (1993). A strategy of win-stay, lose-shift that outperforms tit-for-tat in the Prisoner's Dilemma game. Nature, 364(6432), 56-58.
Häufig gestellte Fragen
Was ist das Gefangenendilemma?
Ein Spiel aus der Spieltheorie, bei dem es sich für jede Seite lohnt zu verraten, aber wenn beide es tun, stehen beide schlechter da, als wenn sie kooperiert hätten. Formalisiert wurde es 1950 von Merrill Flood und Melvin Dresher, und Albert Tucker gab ihm die Geschichte der beiden Gefangenen.
Was ist die beste Strategie im Gefangenendilemma?
In einer einzelnen Partie: verraten. In wiederholten Partien gibt es keine abstrakt beste Strategie, aber in den Turnieren von Robert Axelrod gewann Wie du mir, so ich dir: zuerst kooperieren und dann wiederholen, was das Gegenüber getan hat.
Welche Strategien kann mein Gegner haben?
Eine von vier, zufällig gewählt: Joss (Wie du mir, so ich dir mit Überraschungsverraten), Tester (verrät zu Beginn, um dich zu prüfen), Immer verraten und Zufall (zufällige Züge). Am Ende wird aufgedeckt, welche es war.
Warum weiß ich nicht, wie viele Runden es gibt?
Weil die Logik dazu drängt, in der letzten Runde zu verraten, wenn man sie kennt, und mit derselben Überlegung auch in der vorletzten. In seinem zweiten Turnier machte Axelrod die Dauer jeder Partie genau deshalb ungewiss.
Wie wird das abschließende Turnier berechnet?
Deine Spielweise wird zusammengefasst durch deinen ersten Zug und wie oft du nach einer Kooperation und nach einem Verrat kooperiert hast. Diese Strategie spielt 200 Runden gegen neun klassische Strategien und gegen sich selbst und wird nach durchschnittlichen Punkten pro Runde gereiht.
Alle 7 Fragen ansehen
Was hat das mit Verhandeln zu tun?
Fast jede wiederkehrende Verhandlung (mit einem Lieferanten, im Team oder mit Geschäftspartnern) hat die Struktur eines Gefangenendilemmas: Ausnutzen kann heute einen Vorteil bringen, aber Ruf und Gegenseitigkeit zählen in der nächsten Runde.
Wird meine Partie gespeichert?
Nein. Alles läuft in deinem Browser: Die Züge werden weder gespeichert noch irgendwohin gesendet.
