Confiar num desconhecido: porque antes era a norma e hoje é a exceção

Confiar num desconhecido, defendia o filósofo dinamarquês Knud Løgstrup, é a conduta natural do ser humano; desconfiar é a exceção que precisa de explicação. Zygmunt Bauman, em ‘Amor Líquido’ (2003), retoma essa ideia para se perguntar quanto dela sobrevive numa cultura de reality shows e de vínculos cada vez mais revogáveis. A sua resposta é mais matizada do que parece, e os dados dos inquéritos sobre confiança, que revemos aqui, matizam-na ainda mais.

É característico da vida humana que as pessoas costumem encontrar-se umas com as outras com natural confiança.

Knud Løgstrup, The Ethical Demand (1956)

“Só devido a uma circunstância especial desconfiamos antecipadamente de um desconhecido […] em circunstâncias normais aceitamos a palavra de um desconhecido e não desconfiamos dele enquanto não tivermos algum motivo particular para isso. Nunca suspeitamos que uma pessoa é falsa enquanto não a apanharmos numa mentira.”

Bauman cita esta passagem em Amor Líquido como ponto de partida para explorar uma pergunta incómoda: será que ainda é verdade?

Um pastor rural que se tornou filósofo da resistência

Løgstrup concebeu boa parte destas ideias durante os anos que passou como pastor numa pequena paróquia da ilha dinamarquesa de Fiónia, antes de se mudar para Aarhus para ensinar teologia e ética na universidade. Bauman assinala, não sem alguma ironia, que duvidava de que essas mesmas ideias pudessem ter nascido depois de Løgstrup se instalar na cidade e ter de enfrentar, como membro ativo da resistência dinamarquesa durante a ocupação nazi, as realidades de um mundo em guerra.

O próprio percurso biográfico de Løgstrup contém já uma tensão que a sua obra nunca resolveu de todo: a confiança como impulso natural, posta à prova por circunstâncias extraordinárias.

O programa de televisão que inverteu o seu veredito

Bauman contrapõe a tese de Løgstrup a um fenómeno cultural muito concreto: o sucesso massivo de programas como Big Brother, Survivor ou The Weakest Link. Na leitura de Bauman, a mensagem de fundo de Survivor é a desconfiança em relação a todos os outros.

Bauman sugere que os seguidores desse tipo de reality TV inverteriam o veredito original de Løgstrup, até o deixar praticamente do avesso: é característico da vida humana que as pessoas se encontrem umas com as outras com natural desconfiança.

Porque é que a confiança não sobrevive dentro do jogo

O motivo, segundo a análise de Bauman, não é casual. Dentro da lógica de um jogo de sobrevivência televisionado, a confiança, a compaixão e a clemência tornam-se uma desvantagem estratégica.

O raciocínio pode seguir-se passo a passo:

1. O jogo premeia quem calcula, não quem confia. Cada decisão é avaliada pelo seu efeito na própria sobrevivência dentro do jogo, não pelo seu valor moral.
2. Confiar noutro jogador expõe a uma traição com recompensa. Se alguém confia e o outro não, quem confiou perde; o sistema de incentivos favorece sistematicamente quem trai primeiro.
3. O resultado é uma espiral de desconfiança que se retroalimenta. Quantos mais jogadores adotam a estratégia de não confiar, mais racional se torna, para os restantes, fazer o mesmo.

Quem não for mais duro e mais calculista do que os outros arrisca-se a ser eliminado, com ou sem remorsos por parte de quem toma essa decisão. O programa reproduz, em formato de entretenimento, uma lógica darwiniana em que sobrevive quem melhor sabe não confiar.

É a mesma estrutura que a teoria dos jogos estuda no dilema do prisioneiro: quando o jogo dura uma única ronda e trair é premiado, a desconfiança parece a opção racional.

Um exemplo de como isto passa para a vida quotidiana

Pensemos numa situação habitual, não um caso real mas uma ilustração do padrão: alguém começa um novo emprego e, na primeira semana, um colega oferece-lhe ajuda sem pedir nada em troca.

A reação instintiva de muitas pessoas hoje não é aceitar sem mais, como Løgstrup descrevia como o “normal”, mas perguntar-se o que procura essa pessoa, que interesse oculto pode haver por trás do gesto.

Essa suspeita não nasce de uma má experiência concreta com esse colega, mas de um hábito mental geral, treinado por anos de avisos difusos sobre não confiar em ninguém. Løgstrup diria que essa suspeita por defeito é a verdadeira anomalia, não a confiança inicial.

O que dizem os dados: confiamos mesmo menos?

Bauman escreve como sociólogo ensaísta, não com inquéritos. Mas a pergunta sobre se a confiança nos desconhecidos caiu foi de facto medida, com uma pergunta clássica que se repete há décadas: “De um modo geral, diria que se pode confiar na maioria das pessoas ou que nunca se é demasiado prudente no trato com os outros?”.

Nos Estados Unidos, a resposta mostra uma descida clara. Jean Twenge, Keith Campbell e Nathan Carter (2014) analisaram a General Social Survey e concluíram que a percentagem de adultos que respondia que se pode confiar na maioria desceu de 46 % no início dos anos setenta para 33 % em 2010-2012. É o dado que melhor encaixa no título deste artigo.

Mas não é uma tendência universal. As comparações internacionais, do World Values Survey ao Inquérito Social Europeu, colocam sistematicamente os países nórdicos à cabeça, com a Dinamarca entre os primeiros lugares, e muito longe de muitos países da América Latina. Numa análise de 60 países, Jan Delhey e Kenneth Newton (2005) falaram de “excecionalismo nórdico”: os países com mais confiança combinavam homogeneidade étnica, tradição protestante, bom governo, riqueza e igualdade de rendimentos.

E na Dinamarca a tendência foi a inversa da dos Estados Unidos: segundo Kim Mannemar Sønderskov e Peter Thisted Dinesen (2014), a confiança social dinamarquesa aumentou de forma notável entre 1979 e 2009.

A ironia é notável: o país de Løgstrup não só continua a ser um dos lugares do mundo onde mais pessoas respondem que se pode confiar na maioria, como o responde mais gente do que no final dos anos setenta, pouco antes da sua morte. A leitura da redação é que a “anomalia” descrita por Bauman existe, mas não é um destino da época: depende muito de onde se vive e de quanto se pode confiar nas instituições que rodeiam os desconhecidos.

Uma nuance que Bauman não deixa passar

Ainda assim, Bauman não dá por invalidada a tese de Løgstrup. Aponta um ponto-chave: Løgstrup nunca defendeu que os impulsos morais nascessem da reflexão ou do cálculo de riscos.

Pelo contrário, o seu argumento era que a esperança da moralidade estava precisamente na sua espontaneidade pré-reflexiva, no facto de a confiança, quando é genuína, não parar para perguntar “o que é que eu ganho com isto?” antes de se manifestar.

Segundo essa lógica, haver hoje cada vez menos garantias de que a confiança será correspondida não prova que o impulso espontâneo tenha desaparecido: prova, quando muito, que encontra cada vez menos terreno fértil onde se sustentar.

Dois tipos de desconfiança que convém não confundir

A leitura que Bauman faz de Løgstrup oferece uma distinção útil para pensar a própria experiência, resumível em duas categorias bem diferentes:

• Desconfiança pontual e justificada, dirigida a uma pessoa concreta por um motivo concreto: alguém mentiu antes, falhou um compromisso, deu sinais reais de não ser fiável.
• Suspeita generalizada, mantida de antemão em relação a qualquer desconhecido, sem nenhuma evidência particular que a sustente nesse caso concreto.

Løgstrup situava a primeira como parte normal da vida social; a segunda, como a anomalia que mereceria realmente explicação, ainda que o próprio Bauman reconheça que o mundo contemporâneo parece, cada vez com mais frequência, inverter essa hierarquia.

A confiança como “expressão soberana da vida”

Løgstrup descrevia a confiança, juntamente com a compaixão e a clemência, como manifestações daquilo a que chamava a “expressão soberana da vida”: atos que não respondem a um cálculo de benefício próprio nem a uma obrigação imposta de fora, mas que surgem, segundo a sua abordagem, sem necessidade de motivo ulterior.

Bauman liga esta ideia à noção de “responsabilidade pelo outro” do filósofo Emmanuel Levinas: ambos concordam que depender de alguém, ou fazer com que alguém dependa de nós, não é uma fraqueza a erradicar, mas a própria base sobre a qual se constrói qualquer vínculo moral genuíno.

Lido assim, o mundo que Bauman descreve no resto de ‘Amor Líquido’, empenhado em reduzir toda a dependência a um risco a evitar, não estaria simplesmente a atualizar a tese de Løgstrup: estaria, em muitos sentidos, a trabalhar contra ela.

Confiança e vínculo próximo

Esta tensão entre confiança espontânea e suspeita aprendida não se limita aos desconhecidos: atravessa também os vínculos mais próximos.

A investigação sobre vinculação descreve como a experiência precoce com figuras de cuidado disponíveis e consistentes se associa a uma maior facilidade em confiar nos outros na vida adulta, um padrão que o perfil de vinculação segura desenvolve com mais detalhe.

Se te interessa como essa disposição se manifesta nos teus vínculos próximos, o nosso teste de vinculação explora os quatro estilos que essa investigação descreve.

Conclusão: a anomalia mudou de lugar

Aquilo que Løgstrup descrevia como a norma, a confiança espontânea num desconhecido, funciona em boa parte da cultura contemporânea como a exceção que é preciso justificar, e os inquéritos norte-americanos confirmam-no. Os dinamarqueses, pelo contrário, lembram que essa inversão não é inevitável.

Bauman não decide qual das duas posições é a correta. Oferece uma distinção para reparar na mudança: se uma suspeita automática perante alguém novo responde a um motivo real e concreto, ou ao hábito de uma época que aprendeu a esperar o pior antes de ter qualquer prova.

Fontes

• Løgstrup, K. E. (1956). Den etiske fordring. Gyldendal.
• Bauman, Z. (2003). Liquid Love: On the Frailty of Human Bonds. Polity Press.
• Delhey, J. e Newton, K. (2005). Predicting cross-national levels of social trust: Global pattern or Nordic exceptionalism? European Sociological Review, 21(4), 311-327. doi:10.1093/esr/jci022
• Sønderskov, K. M. e Dinesen, P. T. (2014). Danish exceptionalism: Explaining the unique increase in social trust over the past 30 years. European Sociological Review, 30(6), 782-795. doi:10.1093/esr/jcu073
• Twenge, J. M., Campbell, W. K. e Carter, N. T. (2014). Declines in trust in others and confidence in institutions among American adults and late adolescents, 1972-2012. Psychological Science, 25(10), 1914-1923. doi:10.1177/0956797614545133