A fórmula da autoestima de 1890 que explica porque é que a prata dói mais do que o bronze

Em 1890, um professor de Harvard escreveu a autoestima como se fosse uma divisão da escola primária. Um século depois, as câmaras de uns Jogos Olímpicos captaram algo que parecia absurdo: os terceiros classificados no pódio sorriam mais do que os segundos.

O professor era William James, e a fórmula aparece no capítulo X de The Principles of Psychology, dedicado à consciência do eu.

É uma das ideias sobre autoestima mais citadas da história da psicologia, e também uma das mais mal interpretadas.

O que é a autoestima segundo William James: uma fração

A fórmula é esta:

• Autoestima = Sucesso / Pretensões

No numerador está o que consegues. No denominador, o que te tinhas proposto conseguir.

A consequência matemática é imediata, e James aponta-a: a fração pode subir aumentando o numerador ou baixando o denominador.

Escreve, no essencial, que desistir de pretensões é um alívio tão abençoado como vê-las satisfeitas. Os exemplos dele são de uma honestidade quase cómica:

• O dia em que por fim deixamos de tentar ser jovens ou magros: graças a Deus, dizemos, essas ilusões já lá vão.
• Um homem que perdeu tudo na Guerra Civil americana e rebolou no pó, dizendo que nunca se tinha sentido tão livre e feliz.
• Uma frase de Carlyle, em substância: põe a zero a tua pretensão de salário e terás o mundo a teus pés.

O psicólogo que não sabia grego (e não se importava)

O segredo não está na divisão, mas no que conta como pretensão.

James usa-se a si próprio como exemplo: tendo apostado tudo em ser psicólogo, sente-se mortificado se alguém souber muito mais psicologia do que ele. Já a sua ignorância total do grego não o incomoda nada, porque nunca quis ser linguista. O fracasso não dói em abstrato: dói apenas nos terrenos onde apostámos em nós próprios.

E como ninguém consegue apostar em tudo, James enumera os eus que gostaria de ser ao mesmo tempo: bonito, grande atleta, ganhar “um milhão por ano”, espirituoso, bon vivant, sedutor, filósofo, filantropo, estadista, guerreiro, explorador de África, compositor e santo.

É impossível: o milionário atrapalharia o santo; o filósofo e o sedutor não caberiam debaixo do mesmo teto. Escolher um eu é também escolher onde se pode falhar.

Porque é que o segundo melhor do mundo sente vergonha

Chega então a passagem que, um século depois, soaria a previsão. James descreve o paradoxo de um homem morto de vergonha por ser apenas o segundo melhor pugilista ou remador do mundo (pp. 247-248).

Ter vencido toda a população do planeta menos um não lhe serve de nada: tinha-se proposto vencer esse um, e isso “anula-o”. Já o franzino que perde com toda a gente não sofre em absoluto, porque há muito que abandonou essa pretensão.

Prata contra bronze: o que viram as câmaras olímpicas

Em 1995, Victoria Medvec, Scott Madey e Thomas Gilovich pediram a estudantes que avaliassem, a partir de gravações de televisão, o rosto de medalhados dos Jogos de Barcelona 1992, no final da prova e no pódio.

O resultado: os medalhados de bronze pareciam mais felizes do que os de prata. A explicação foi o pensamento contrafactual, a comparação com o que poderia ter sido:

• Quem ganha a prata compara-se com o ouro que quase teve.
• Quem ganha o bronze compara-se com o quarto lugar, o de quem vai para casa sem nada.

A descoberta não ficou isolada:

• Matsumoto e Willingham (2006) codificaram as expressões faciais dos medalhados do judo em Atenas 2004. Logo após o último combate, sorriram 13 dos 14 campeões e 18 dos 26 medalhados de bronze com fotografia utilizável. Nenhum dos 14 medalhados de prata sorriu.
• No pódio quase todos sorriam, mas os sorrisos da prata eram mais vezes contidos ou misturados com tristeza.
• Hedgcock, Luangrath e Webster (2021) analisaram com software de reconhecimento facial 413 atletas de 67 países em cinco Jogos (2000 a 2016): os medalhados de bronze sorriam com mais probabilidade do que os de prata.

A matização decisiva veio de McGraw, Mellers e Tetlock (2005): as expectativas prévias pesam muito. Quem esperava o ouro vive a prata como uma derrota.

É, sem tirar nem pôr, o denominador de James.

O que diz a psicologia atual sobre a autoestima?

Em 2001, Jennifer Crocker e Connie Wolfe publicaram na Psychological Review a teoria das contingências da autoestima, que parte explicitamente de James:

• A autoestima de cada pessoa oscila em torno do seu nível habitual.
• Essas oscilações dependem sobretudo dos êxitos e fracassos nos domínios em que depositou o seu valor: a aparência, a aprovação dos outros, os estudos, a virtude.
• Nos domínios que lhe são indiferentes, um fracasso quase não deixa marca, como o grego de James.

É o mesmo terreno em que se move o perfecionismo autoexigente, quando a fasquia é posta muito alto pela própria pessoa.

O que a fórmula acertou e o que não

James acertou no essencial: a autoestima não é um reflexo direto das conquistas, mas da relação entre elas e aquilo que se esperava de si próprio.

Mas a fração não se aguenta à letra:

• Não é uma medida. James propô-la como ilustração. Na investigação usam-se questionários, como a escala de Rosenberg (1965), com 10 itens.
• O denominador não se escolhe sozinho. O próprio James escreveu que cada pessoa tem tantos eus sociais quantos os grupos cuja opinião lhe importa, e que ser ignorado por todos seria pior do que a mais cruel tortura física.
• Desistir nem sempre alivia. Baixar uma meta pode ser descanso ou recuo; a fórmula não distingue.

O que explica, sim, é porque é que a mesma medalha pode ser vivida como triunfo ou como perda. O teste de autoestima permite ver onde se situa a tua própria avaliação global, e a razão pela qual um erro próprio pode pesar quase como um golpe está em porque é que o teu cérebro reage à autocrítica como uma ameaça física.

Fontes

• James, W. (1890). The Principles of Psychology. Henry Holt and Company.
• Medvec, V. H., Madey, S. F., & Gilovich, T. (1995). When less is more: Counterfactual thinking and satisfaction among Olympic medalists. Journal of Personality and Social Psychology, 69(4), 603-610. https://doi.org/10.1037/0022-3514.69.4.603
• Matsumoto, D., & Willingham, B. (2006). The thrill of victory and the agony of defeat: Spontaneous expressions of medal winners of the 2004 Athens Olympic Games. Journal of Personality and Social Psychology, 91(3), 568-581. https://doi.org/10.1037/0022-3514.91.3.568
• McGraw, A. P., Mellers, B. A., & Tetlock, P. E. (2005). Expectations and emotions of Olympic athletes. Journal of Experimental Social Psychology, 41(4), 438-446. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2004.09.001
• Hedgcock, W. M., Luangrath, A. W., & Webster, R. (2021). Counterfactual thinking and facial expressions among Olympic medalists: A conceptual replication of Medvec, Madey, and Gilovich’s (1995) findings. Journal of Experimental Psychology: General, 150(6), e13-e21. https://doi.org/10.1037/xge0000992
• Crocker, J., & Wolfe, C. T. (2001). Contingencies of self-worth. Psychological Review, 108(3), 593-623. https://doi.org/10.1037/0033-295X.108.3.593
• Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescent self-image. Princeton University Press.