Pourquoi tout le monde respecte les règles d'une bataille de boules de neige que personne n'a jamais écrites

En décembre 2018, un garçon de 9 ans s’est présenté devant le conseil municipal de Severance, une petite ville du Colorado, avec un problème sérieux : chez lui, lancer des boules de neige était illégal.

En cause, une ordonnance de 1920 qui interdisait de jeter des pierres et des « projectiles » sur le territoire de la commune. Une boule de neige comptait comme un projectile. Dane Best l’a appris lors d’une sortie scolaire à la mairie, a demandé à ses camarades de classe d’écrire des lettres et a préparé une présentation. Le conseil a voté à l’unanimité l’abrogation de l’interdiction, et le maire lui a accordé l’honneur de lancer la première boule de neige légale de la ville.

L’anecdote ferait un titre sympathique, mais elle cache quelque chose de plus intéressant. Dane n’a pas enfreint la règle et ne s’est pas contenté de s’en plaindre. Il a traité la règle comme un accord que l’on peut modifier, à condition de convaincre les autres par la bonne procédure. Et il l’a fait vers l’âge où, selon l’une des études les plus célèbres de la psychologie, les enfants commencent à comprendre les règles exactement de cette façon.

Pour comprendre pourquoi, il faut partir de l’endroit où beaucoup d’entre nous ont appris à respecter des règles sans qu’aucun adulte les leur dicte : une bataille de boules de neige.

Le règlement que personne n’a écrit

Une bataille de boules de neige semble être le jeu le plus anarchique de l’hiver. Pas d’arbitre, pas de terrain, pas d’équipes fixes, et personne n’a lu de règlement. Pourtant, chaque bande a le sien. Il change d’une cour à l’autre, mais certaines clauses reviennent sans cesse quand on interroge ceux qui ont joué :

• Pas de glace dans la boule. Pas de cailloux non plus.
• Pas au visage.
• On ne vise pas quelqu’un qui ne joue pas, même s’il passe au milieu.
• Celui qui demande une trêve, d’un geste ou d’un mot convenu, sort du jeu un moment.
• Il existe un « refuge », un arbre ou un banc, où l’on ne peut pas être attaqué.

Personne ne les vote avant de commencer. Souvent, personne ne les énonce à voix haute. Et celui qui les enfreint ne reçoit pas d’amende : il reçoit pire, la réprobation du groupe et le risque de n’avoir plus personne avec qui jouer le lendemain.

Que les enfants se transmettent leurs propres règles, sans adultes pour s’en mêler, est bien documenté. Dans les années cinquante, les folkloristes britanniques Iona et Peter Opie ont recueilli les témoignages d’écoliers de toute l’Angleterre, du pays de Galles et de l’Écosse pour leur livre The Lore and Language of Schoolchildren (1959). Entre autres choses, ils ont cartographié les mots que les enfants emploient pour demander une trêve dans leurs jeux. Ils ont trouvé quelque 45 formules différentes, sans compter leurs variantes, réparties par régions comme des dialectes :

• barley dominait dans l’est de l’Écosse et dans la région des Lacs ;
• fainites, à Londres et dans le sud de l’Angleterre ;
• kings, dans l’est de l’Angleterre ;
• crosses, sur une bande allant du Lincolnshire au pays de Galles ;
• et pax, « paix » en latin, n’était pas régionale mais propre aux écoles privées.

En Angleterre et au pays de Galles, le mot s’accompagnait presque toujours d’un geste : les doigts croisés.

Le meilleur vient avec l’étymologie. En 1951, les Opie ont publié une lettre dans le Sunday Times au sujet du mot faynights, et un professeur d’Oxford, alors aux prises avec un passage de Chaucer, leur a répondu par courrier : J. R. R. Tolkien. Il leur a expliqué que fains et fainites étaient des survivances de l’anglais médiéval du XIVe siècle, apparentées à l’ancien français se feindre, « se dérober, reculer au combat ». Les Opie ont cité la lettre dans leur livre. Autrement dit, des enfants britanniques des années cinquante demandaient encore une trêve avec une formule qu’un chevalier médiéval aurait comprise, sans qu’aucun adulte la leur ait apprise.

Voilà la première piste : les règles des jeux d’enfants se transmettent d’enfant à enfant, et elles peuvent durer des siècles. Restent trois questions. Pourquoi sont-elles respectées ? Pourquoi précisément celles-là ? Et pourquoi tiennent-elles sans gendarme ?

Piaget a joué les naïfs avec des billes

Le psychologue suisse Jean Piaget voulait comprendre comment naît chez l’enfant le respect des règles. Interroger les enfants sur des histoires inventées lui semblait peu fiable, alors il a choisi un terrain où les règles sont créées et transmises par les enfants eux-mêmes, sans adultes pour s’en mêler : le jeu de billes.

Sa méthode tenait presque du théâtre. Il posait des billes et une craie sur une table et disait à l’enfant, en substance : « Tu dois m’apprendre à jouer. Quand j’étais petit, j’y jouais beaucoup, mais maintenant j’ai oublié. » Puis il jouait avec lui, commettait des erreurs exprès pour que l’enfant le corrige et le laissait se sentir supérieur. Cela fonctionnait si bien que certains finissaient par le traiter comme l’un des leurs : un garçon de 10 ans, Ben, lui a lancé qu’il était éliminé quand sa bille était restée à l’intérieur du carré.

Il a ainsi interrogé une vingtaine de garçons de 4 à 13 ans, issus de quartiers modestes de Genève et de Neuchâtel. Dans la seconde partie de l’entretien venait la question clé : il demandait à l’enfant d’inventer une règle nouvelle, puis lui demandait si elle pourrait devenir une « vraie » règle, aussi juste que celles de toujours.

Il a publié ces travaux en 1932 dans Le Jugement moral chez l’enfant, et les réponses étaient surprenantes.

Trois façons de comprendre une règle

Piaget a décrit une évolution dans la manière de comprendre les règles qui, simplifiée, compte trois moments.

D’abord, la règle comme habitude. Les plus petits jouent à leur façon et répètent des gestes parce qu’ils leur plaisent, non parce qu’ils y sont obligés.

Ensuite, la règle comme chose sacrée. Jusque vers 9 ou 10 ans, à peu près, les règles paraissent intouchables, inventées par les adultes et éternelles. Tout changement a l’air d’une tricherie. Les entretiens de cette période comptent parmi les pages les plus savoureuses du livre. Nous rapportons ici les réponses des enfants en traduction libre :

• Fal, 5 ans, assurait que les billes avaient été inventées par son père. Quand Piaget lui a demandé si son grand-père, qui était plus âgé, n’y avait pas joué avant, Fal a concédé que oui, mais a ajouté, très sûr de lui : « Mais pas avec des règles ! ». Et à la question de savoir qui était la personne la plus âgée de Neuchâtel, il a répondu : « Dieu ».
• Geo, 6 ans, a expliqué que le jeu avait été inventé par « les messieurs de la Commune ». Piaget lui a demandé d’inventer une variante, et Geo a proposé un carré avec trois rangées de trois billes. Les messieurs de la Commune la connaissaient-ils déjà ? Oui, a dit Geo. Et comment l’idée lui était-elle venue ? « Tout d’un coup. C’est le bon Dieu qui me l’a dit ». Quand Piaget lui a raconté qu’il avait parlé aux messieurs de la Commune et qu’ils ne connaissaient pas son jeu, Geo est resté décontenancé.

Piaget a interprété ces réponses avec beaucoup de finesse : à cet âge, inventer et se souvenir se confondent. Un jeune enfant n’accepte une règle nouvelle que parce qu’il croit qu’elle existait déjà. L’idée qu’une règle puisse naître de lui ne lui vient pas.

Enfin, la règle comme accord. Vers 10 ans, et nettement à 12 ou 13 ans, la règle devient une loi de consentement mutuel : il faut la respecter si l’on veut jouer loyalement, mais on peut la changer si l’on obtient l’accord des autres. Piaget l’a résumé par une formule mémorable : « la démocratie succède à la théocratie et à la gérontocratie ». Un garçon plus âgé, Gros, l’a dit avec moins de solennité. Selon la traduction que nous en donnons, quand on propose un changement, « certains veulent et d’autres non ; si les garçons jouent comme ça, il faut jouer comme eux ».

Le paradoxe que Piaget n’attendait pas

Voici le plus curieux de l’étude. Les petits, qui vénéraient les règles comme sacrées, les appliquaient très mal : chacun jouait à sa manière, et deux enfants de 7 ou 8 ans de la même classe donnaient des versions contradictoires du même jeu. Les grands, qui savaient déjà que les règles étaient des inventions humaines et qu’on pouvait les modifier, les appliquaient avec bien plus de rigueur, et prenaient même plaisir à en discuter les détails comme de petits juristes.

Autrement dit : nous respectons davantage les règles que nous sentons nôtres que celles qui nous sont imposées d’en haut. L’idée de Piaget, en substance : l’autonomie conduit au respect des règles plus sûrement que l’hétéronomie, l’obéissance à une loi venue d’autrui.

C’est le secret de la bataille de boules de neige. Aucun adulte n’a jamais interdit de viser le visage. La règle est maintenue par les joueurs eux-mêmes, et c’est pour cela qu’elle est respectée.

Une remarque sur les filles, et sur Piaget

Piaget a aussi étudié des filles, avec un jeu de poursuite et de cache-cache très simple appelé ilet cachant. Sa conclusion, formulée avec l’assurance de l’époque, revenait à dire que le sens juridique est beaucoup moins développé chez les filles que chez les garçons. Il a remarqué, par exemple, qu’à la marelle les filles mettaient leur ingéniosité à inventer de nouvelles figures sur le sol, en spirale, en cercle ou en forme de tuyau de poêle, plutôt qu’à compliquer le règlement. Mais il a aussi retrouvé chez elles le même parcours : d’abord un respect presque mystique de la règle, puis la règle comme accord. Il les a décrites comme extrêmement tolérantes envers les innovations.

Un demi-siècle plus tard, la psychologue Carol Gilligan a mis le doigt sur le problème dans In a Different Voice (1982). Elle a repris une étude de la sociologue Janet Lever dans laquelle les garçons se disputaient sans cesse pendant le jeu, mais n’interrompaient jamais une partie à cause d’une querelle, alors que chez les filles les disputes mettaient souvent fin au jeu. Gilligan a soutenu que cela ne révèle pas un développement moral « incomplet », mais une autre priorité : préserver la relation plutôt que gagner le procès. C’est une distinction à garder en tête plus bas, quand il sera question des styles de gestion des conflits.

Schelling : pourquoi « pas au visage » et pas « au visage, mais un peu »

Piaget explique pourquoi les règles sont respectées. Mais pourquoi précisément celles-là ? Pourquoi personne ne propose « juste un peu de glace » ou « au visage, mais doucement » ?

La réponse est venue d’un économiste qui réfléchissait à de vraies guerres. Au milieu des années cinquante, Thomas Schelling, qui recevrait le prix Nobel d’économie en 2005, a étudié comment deux personnes qui ne peuvent pas se parler parviennent à s’accorder. Il a soumis une série de problèmes à un petit groupe d’environ 40 personnes de New Haven. L’un d’eux disait : vous devez retrouver quelqu’un à New York, vous ne savez ni où ni quand, et vous ne pouvez pas communiquer. La majorité absolue a choisi le guichet d’information de la gare de Grand Central, et presque tous ont trouvé la même heure : midi. Ce n’est pas le meilleur endroit de la ville, mais c’est celui qui « saute aux yeux ». On l’appelle aujourd’hui point focal, ou point de Schelling.

Un autre problème était plus révélateur encore. Deux personnes recevaient la même carte et devaient se partager le territoire sans se parler : si leurs deux frontières coïncidaient, elles gagnaient toutes les deux. La plupart l’ont tracée en suivant une rivière. Le plus intéressant, c’est ce qui s’est passé chez ceux qui l’ont évitée : les 15 qui n’ont pas utilisé la rivière ont dessiné 14 frontières différentes. Schelling a fait le calcul : parmi toutes les paires possibles que l’on pouvait former avec eux, une seule est tombée d’accord.

Schelling a publié ces résultats en 1957 et les a appliqués à la guerre limitée. Son exemple le plus célèbre est celui des gaz de combat, qui n’ont pas été employés sur les champs de bataille de la Seconde Guerre mondiale grâce à un accord en grande partie tacite. Il a écrit, en substance :

« “Un peu de gaz” soulève des questions compliquées : combien, où, dans quelles circonstances. “Pas de gaz du tout” est simple et sans ambiguïté. »

Et il en a tiré une conclusion générale : les accords tacites ont besoin de termes qui se distinguent qualitativement des autres possibilités ; ils ne peuvent pas être une simple affaire de degré. Pour défendre l’une de ces lignes, un seul argument suffit, que Schelling a résumé par une question : « Si ce n’est pas ici, où ? ».

Revenez maintenant dans la cour enneigée. Les règles d’une bataille de boules de neige sont toutes des lignes nettes :

• « Pas de glace » se vérifie ; « un peu de glace » se discute à l’infini.
• « Pas au visage » désigne une zone claire du corps ; « doucement au visage » dépend de qui en juge.
• La trêve se demande par un mot ou un geste que l’on entend ou que l’on voit de loin.
• Le « refuge » est un arbre, un banc ou un porche : la rivière de la carte de Schelling, version jardin public.

Aucune de ces règles n’est la seule raisonnable. Ce sont celles que tout le monde peut deviner sans demander. C’est notre lecture, pas quelque chose que Schelling aurait écrit sur la neige, mais elle s’accorde point par point avec ses données.

Pourquoi elles sont respectées sans arbitre : demain, il neigera encore

Il reste une pièce. Savoir quelle est la règle ne garantit pas que personne ne l’enfreindra. Ce qui la fait tenir, c’est que la partie ne s’arrête pas aujourd’hui.

C’est la même logique que celle du dilemme du prisonnier lorsqu’on y joue de nombreuses fois. Le politologue Robert Axelrod l’a appelée « l’ombre du futur » : nous coopérons davantage quand nous savons que nous retrouverons l’autre. L’enfant qui glisse un caillou dans sa boule peut gagner une manche, mais demain plus personne ne voudra jouer avec lui. Et si quelqu’un vous touche au visage sans le vouloir, ce qui rétablit d’ordinaire la paix n’est pas la vengeance totale, mais quelque chose de très proche de ce que raconte l’article sur la loi du talion et pourquoi ne rendre que neuf coups sur dix : répondre, mais pardonner un peu.

Les cinq règles, une par une

Si l’on rassemble les pièces, chaque règle de la cour s’appuie sur un ou plusieurs de ces mécanismes. Le tableau est une synthèse de notre part, pensée pour embrasser l’ensemble d’un coup d’œil :

Règle	Ce qui la rend facile à adopter	Ce qui la maintient en vie
Pas de glace ni de cailloux	C’est oui ou non, sans degrés (Schelling)	Celui qui l’enfreint n’a plus de camarades le lendemain (Axelrod)
Pas au visage	Une zone du corps que tout le monde identifie (Schelling)	Le groupe la sent comme sienne (Piaget)
Pas sur qui ne joue pas	Sépare clairement qui est dans le jeu et qui n’y est pas	La réprobation des autres joueurs
Demander une trêve	Un mot ou un geste hérités (les Opie)	La tradition : on l’apprend des grands de la cour
Le « refuge »	Un point du terrain qui ressort, comme la rivière (Schelling)	On le renégocie par consensus si besoin (Piaget)

Quand les règles s’écrivent : le yukigassen

Que se passe-t-il quand une bataille de boules de neige atteint le dernier stade de Piaget, celui des codes détaillés que tout le monde connaît ? La réponse existe, et elle s’appelle yukigassen (« bataille de neige » en japonais).

En 1989, la commune de Sōbetsu, à Hokkaido, cherchait à attirer des touristes en hiver et a transformé la bataille de boules de neige en sport doté d’un règlement. Il compte aujourd’hui une fédération internationale et des compétitions dans des pays comme la Finlande, la Norvège ou le Canada. Ses principales règles :

• Des équipes de sept joueurs, plus deux remplaçants et un entraîneur.
• Des matchs en trois sets de trois minutes ; l’équipe qui en remporte deux gagne.
• 90 boules par équipe et par set, préparées avant le début.
• Le joueur touché est éliminé. On gagne en éliminant toute l’équipe adverse ou en capturant son drapeau.

Regardez la troisième règle. Dans la cour, « pas de glace » repose sur la confiance envers l’autre. Au yukigassen, le problème disparaît par conception : personne ne fabrique de munitions pendant le jeu, donc personne ne peut rien glisser à l’intérieur. Ce qui, dans la cour, était une promesse devient une procédure. C’est là aussi notre lecture, mais elle rappelle ce que Piaget a observé chez les garçons de 12 et 13 ans, pour qui la procédure était la seule chose obligatoire : toute opinion pouvait se discuter, mais on ne contournait pas les règles de la discussion.

Quand la règle est écrite par d’autres : retour à Severance

Et nous revoilà avec Dane Best. L’ordonnance de Severance n’avait pas été écrite par les enfants qui lançaient des boules de neige, mais par des adultes de 1920 qui pensaient aux pierres. C’était une règle du deuxième stade de Piaget : imposée d’en haut, héritée, intouchable en apparence.

Ce qu’a fait Dane ressemble beaucoup au troisième. Piaget a écrit que les garçons plus âgés acceptent n’importe quel changement de règle pourvu qu’il passe par les voies légitimes : convaincre d’abord les autres et accepter d’avance le verdict de la majorité. Dane n’a pas lancé de boules en cachette. Il a rassemblé des soutiens, présenté des arguments et s’est soumis à un vote. Il avait 9 ans.

Quel rôle jouez-vous quand quelqu’un crie « il y avait de la glace dedans ! »

Toute bataille de boules de neige connaît un moment critique : la dispute. Quelqu’un accuse, quelqu’un se défend, et le jeu peut continuer ou s’effondrer. Ce que fait chacun à ce moment-là ressemble aux cinq styles de gestion des conflits décrits en 1974 par Kenneth Thomas et Ralph Kilmann, qui croisent deux dimensions : à quel point on défend ses propres intérêts, et à quel point on tient compte de ceux de l’autre. C’est une façon de les illustrer, pas une classification scientifique des joueurs, et aucun n’est meilleur que les autres :

• Style compétitif. Il défend son lancer avec fermeté et veut établir qui a raison. Sans quelqu’un comme lui, les règles ont tendance à se diluer.
• Style collaboratif. Il propose quelque chose qui serve à tous : « désormais, les boules se font seulement avec la neige de ce tas ». C’est le petit législateur de Piaget en action.
• Style de compromis. « D’accord, celle-là ne compte pas et on continue. » Il préfère un arrangement rapide à un long procès, et ainsi la partie se poursuit.
• Style accommodant. Il cède même s’il pense avoir raison, parce qu’il tient davantage à ce que le groupe continue de jouer qu’à gagner la discussion. C’est la priorité que défendait Gilligan.
• Style évitant. Il s’écarte, continue de faire des boules ou de renforcer le fortin, et revient quand l’ambiance s’est calmée. Parfois, laisser retomber la tension est ce qui aide le plus.

Si vous voulez savoir lequel vous utilisez le plus souvent, le test Comment je gère les conflits l’explore à travers des situations du quotidien. Et si vous préférez voir comment vous coopérez quand il y a un enjeu, vous pouvez essayer Jouez au dilemme du prisonnier : coopérer ou trahir ?.

Ce que contient une boule de neige

Vu de près, le jeu le plus chaotique de l’hiver est un petit traité de sciences sociales. Il contient la thèse de Piaget : nous respectons mieux les règles que nous sentons nôtres. Il contient celle de Schelling : les accords sans paroles s’appuient sur des lignes que tout le monde peut voir. Il contient celle d’Axelrod : la coopération tient parce que demain, nous rejouerons. Et il contient la découverte des Opie : ces règles voyagent d’enfant à enfant, parfois pendant des siècles.

La prochaine fois que vous verrez un groupe d’enfants s’arrêter net parce que quelqu’un a demandé une trêve, regardez bien. Personne ne le leur a appris en classe et aucun adulte ne surveille. Ils font la même chose que Dane Best devant le conseil de sa ville : s’entendre sur la manière de vivre ensemble, tout en continuant à jouer.

Sources

• Axelrod, R. (1984). The Evolution of Cooperation. Basic Books.
• Gilligan, C. (1982). In a Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development. Harvard University Press.
• Japan Yukigassen Federation. Learn More About Sports Yukigassen®. jyf.or.jp.
• Lever, J. (1976). Sex differences in the games children play. Social Problems, 23(4), 478-487.
• NPR (4 décembre 2018). Snowball Ban Overturned In Colorado Town After Request From 9-Year-Old Boy.
• Opie, I. et Opie, P. (1959). The Lore and Language of Schoolchildren. Oxford University Press.
• Piaget, J. (1932). Le Jugement moral chez l’enfant. Félix Alcan. Édition anglaise : The Moral Judgment of the Child, Kegan Paul.
• Schelling, T. C. (1957). Bargaining, communication, and limited war. Journal of Conflict Resolution, 1(1), 19-36.
• Schelling, T. C. (1960). The Strategy of Conflict. Harvard University Press.
• Thomas, K. W. et Kilmann, R. H. (1974). Thomas-Kilmann Conflict Mode Instrument. Xicom.
• Tolkien, J. R. R. (1951). Lettre à Iona et Peter Opie, 25 novembre. Bodleian Library, MS. Opie 71.